Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2 об устранении нарушений права,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании хозяйственной двухэтажной постройки, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных норм и правил и обязании ФИО2 снести указанную хозяйственную двухэтажную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, с.п.Новопетровское, <...>, собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО2, помимо жилого дома на земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки, в том числе двухэтажная постройка, расположенная вблизи смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Указал, что указанная постройка представляет собой капитальное строение высотой 4,7 м (по коньку около 5м), скат крыши устроен в сторону земельного участка истца, снегозадержатели отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, нарушаются нормы застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по закону, спорное хозяйственное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании с соблюдением разрешенного использования земельного участка, возведено и реконструировано до момента приобретения истцом смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Право собственности на спорное хозяйственное строение зарегистрировано, что свидетельствует о том, что спорное хозяйственное строение не подпадает под понятие самовольной постройки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый номер №50:08:0000000:104005, общей площадью 31,20 кв.м, по адресу: Московская область, Истринский район, с.п.Новопетровское, <...> земельного участка, кадастровый номер №50:08:0080204:5, площадью 1500 кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, с.п.Новопетровское, <...>.

ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер №<данные изъяты>, площадью 2385 кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, с.п.Новопетровское, <...> жилого дома, кадастровый номер №<данные изъяты>, площадью 158 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда Московской области от 17.03.2017 г. исправлена реестровая ошибка относительно местоположения смежной границы между земельным участком, кадастровый номер №<данные изъяты> (собственник ФИО1), и земельным участком, кадастровый номер №<данные изъяты> (собственник ФИО2).

Решение вступило в законную силу.

Заключением специалиста ФИО5 (л.д.12-15) установлено, что нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1, так как при существующем уклоне крыши строения, близком его расположении к забору, выступу козырька крыши и второго этажа на первым на 20 см, осадки будут попадать на участок ФИО1, также указано, что не соблюдено минимальное расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на земельным участком, кадастровый номер №50:08:0080204:91 (собственник ФИО2) до жилого дома, кадастровый номер №<данные изъяты> (собственник ФИО1), которое фактически составляет 5,6м.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена судебная строительная экспертиза, из выводов которой следует, что План земельных участков с кадастровыми номерами: №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию с наложением на план по сведениям ЕГРН, с указанием строений и сооружений представлен в приложении 1.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 расположены: жилой дом лит. А,А1,А2,а,а1, гараж лит.ГЗ, хозяйственное строение лит.Г2, хозяйственное строение лит.Г, уборная лит.У.

Посредством экспертного осмотра достоверно определить точное время возведения строений не представляется возможным.

Спорное строение - лит.Г (хозяйственное строение) расположено на расстоянии в интервале от 0.90 до 0.91 м до фактической смежной границы между земельными участками и границей в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 17.03.2017 г. (л.д. 62-73).

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Новопетровское, <...>, принадлежащем ФИО2 хозяйственное строение лит.Г расположено на расстоянии в интервале от 0.90 до 0.90 м (менее 1.0 м) до границы соседнего приквартирного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, т.е. не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки».

С учетом примечаний 9 и 10 к таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» нарушений п. 4.1.10 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки» при возведении хозяйственного строения лит.Г не имеется.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, строения и сооружения не влияют на продолжительность требуемой (нормативной - не менее 2.5 часов) инсоляции, как помещений жилого дома, так и земельного участка истца с кадастровы номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1.

На момент экспертного осмотра крыша хозяйственного строения оборудована устройством снегозадержания. Водоотвод с кровли хозяйственного строения лит.Г осуществляется по водостоку, расположенному по краю свеса крыши. При этом вертикаль к земле свеса крыши расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №50:08:0080204:91.

Стока осадков со строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 не осуществляется.

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 хозяйственное строение лит.Г расположено на расстоянии в интервале от 0.90 до 0.91 м (менее 1.0 м) до границы соседнего приквартирного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> принадлежащего ФИО1, т.е. не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки».

Экспертом указано, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами: №<данные изъяты>, №<данные изъяты> по сведениям ЕГРН определено со средней квадратической погрешностью - 0.10 м. При этом несоответствие в местоположении хозяйственного строения лит.Г относительно смежной границы по сведениям ЕГРН находится в интервале 0.09-0.10 м - т.е. в пределах значения средней квадратической погрешности.

Поскольку оснований для сомнений в объективности и компетентности экспертного заключения не имеется, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения.

Суд верно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушении его прав со стороны ответчика.

Доводы ФИО1, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с положенным в основу заключением судебной строительной экспертизы, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста ФИО5, как необоснованные, поскольку в мотивировочной части решения, суд ссылается на выводы указанного заключения.

Доводы жалобы о допущенных судом, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях, а именно рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией не могут приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку истец был извещен о дате и времени слушания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи