Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года, которым иск УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в интересах И.А.П. к индивидуальному предпринимателю О.И.В. о расторжении договоров, взыскании уплаченной суммы и неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удмуртская региональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» обратилось в суд в интересах И.А.П. с иском к ИП О.И.В. о расторжении договора купли-продажи теплицы «Урожайка» и беседки «Отдых», заключенного сторонами 10 февраля 2010 года, договора на проведение ремонтно-восстановительных работ от 8 мая 2011 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере "сумма обезличена" и неустойки за период с 7 июня 2012 года по 1 октября 2012 года – "сумма обезличена"., компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи теплицы «Урожайка» и беседки «Отдых». Свои обязательства по оплате стоимости товара в сумме "сумма обезличена" ею были исполнены в день подписания договора. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока теплица разрушилась: переломились дуги, разорвало поликарбонат, у беседки ветром снесло крышу. В мае 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 8 мая 2011 года между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-восстановительных работ, во исполнение которого теплица была восстановлена с удлинением ее на 2 метра. Впоследствии теплица вновь разрушилась, крышу беседки снесло ветром. На претензию истца от 28 мая 2012 года о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда ответчик ответила отказом.

В судебном заседании представитель процессуального истца Н.С.Р. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно указав, что условия договора на ремонтно–восстановительные работы в части возложения на истца обязанности по установке брусков недействительны как навязанная услуга. Кроме того, при подписании договора купли-продажи паспорт и инструкцию на товар истица не получала.

Представитель ответчика С.С.С., возражая против иска, указала, что недостатки товара возникли вследствие ненадлежащей установки и эксплуатации теплицы истцом.

Истец И.А.П. и ответчик ИП О.И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе процессуальный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельством дела, неверную оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, просит решение отменить. Указывает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между обнаруженными в ходе эксплуатации теплицы недостатками товара и нарушением потребителем правил ее эксплуатации. На истца не могла быть возложена ответственность за неправильную установку теплицы. В переданной истцу при покупке товара Инструкции по сборке и эксплуатации теплицы не предусмотрено возложение на покупателя обязанности по установке соответствующих подпорок в зимний период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.О.П. просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что ответственность за неправильное размещение теплицы должен нести исключительно истец. Правила пользования товаром были доведены до потребителя своевременно. Недостатки теплицы возникли вследствие нарушения потребителем правил ее эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением от 17 января 2013 года.

В суде апелляционной инстанции стороны: истец И.А.Б. и представитель ответчика М.О.П., действующая на основании доверенности от 30 июля 2012 года сроком на три года, с полномочиями на заключение мирового соглашения, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец И.А.Б. отказывается от исковых требований к ИП О.И.В. о расторжении договора купли-продажи теплицы «Урожайка» и беседки «Отдых» от 10 февраля 2010 года, договора на проведение ремонтно-восстановительных работ от 8 мая 2011 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере "сумма обезличена"., неустойки за период с 7 июня 2012 года по 1 октября 2012 года – "сумма обезличена"., компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

2. Ответчик ИП О.И.В. выплачивает истцу И.А.П. денежные средства в сумме "сумма обезличена" в срок до 21 сентября 2013 года.

3. Стороны отказываются от взыскания судебных издержек.

Просили данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами и приобщено к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 326-1 ГПК РФ допускается заключение между сторонами мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия заключения мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173,220,221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» Н.С.Р. заявленное сторонами ходатайство поддержал.

Учитывая, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства сторон, утверждения мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326-1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года отменить.

Утвердить между сторонами по иску УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в интересах И.А.П. к ИП О.И.В. о расторжении договоров, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мировое соглашение, по условиям которого:

3. Стороны отказываются от взыскания судебных издержек.

Производство по гражданскому делу по иску УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в интересах И.А.П. к ИП О.И.В. о расторжении договоров, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.