Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Истоки», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору об открытии кредитной линии №*** от 30.09.2014 в сумме 4 999 172 руб. 56 коп., из которых: основной долг 4 740 000 руб. 00 коп., проценты – 249 801 руб. 48 коп., пени на сумму процентов – 2673 руб. 28 коп., пени на основной долг – 6697 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №*** от 30.09.2014, принадлежащее ООО «Истоки», путем продажи с публичных торгов, а именно: помещение нежилое, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, кадастровый (условный номер) ***, установив начальную продажную цену в размере 3 405 159 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору 146500/0087-4 от 05.02.2016, транспортные средства, принадлежащее ООО «Истоки», путем продажи с публичных торгов, а именно: автокран МКТ-25,8, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, ПТС *** от 18.09.2007; KIA YD (Cerato Forte), 2014 года выпуска, ***, № двигателя ***, ПТС *** от 31.05.2014; Honda CR-V, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, ПТС *** от 16.03.2011.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №*** от 29.04.2016, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***, с. ***, улица ***, д. ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 3 247 500,00 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: *** область, г. ***, с. ***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 825 000.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №*** от 16.03.2017, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 2 836 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на уплату государственной пошлины по 6727 руб. 61 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на уплату государственной пошлины по 6627 руб. 61 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ФИО4- ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Истоки», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Истоки» 30.09.2014 был заключен договор об открытии кредитной линии № ***, по которому банк предоставил кредит ООО «Истоки» в виде открытия кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) 29 000 000 рублей, сроком до 28.02.2019, под 16,5 % годовых.

28.04.2016 ответчики уведомлены об увеличении процентной ставки с 01.05.2016 на 2%.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены: договоры поручительства № *** от 30.09.2014 с ФИО1, № *** от 30.09.2014 с ФИО3, № *** от 30.09.2014 с ФИО2, № *** от 30.09.2014 с ФИО4, договор № *** от 30.09.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Истоки», договор № *** от 29.04.2016 об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО4, договор № *** от 16.03.2017 об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО3, договор №*** от 05.02.2016 о залоге транспортных средств с ООО «Истоки».

Принятые в соответствии с договором об открытии кредитной линии обязательства заемщиком неоднократно нарушались, а именно не своевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

25.10.2017 банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако ответчики обязательства в добровольном порядке до настоящего времени не исполнили.

По состоянию на 10.04.2018 задолженность по договору об открытии кредитной линии составила 4 901 055 руб.20 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - 4 740 000 руб., сумма задолженности по процентам – 156 495 руб.46 коп., прочие обязательства (комиссия) – 4559 руб.74 коп.

10.04.2018 АО «Россельхозбанк» передало права требования по вышеуказанным договорам ФИО8 по договору № *** уступки прав (требований); 11.04.2018 ФИО8 передала вышеуказанные права требования в полном объеме ФИО5 по договору об уступке права (требования). Должник и поручители (залогодатели) надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав (требований).

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 034 658 руб.24 коп., из них: сумма задолженности по основном долгу – 4 740 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 261 236 руб.29 коп.; прочие обязательства (комиссия) – 7390 руб. 57 коп.; пени на сумму процентов – 5086 руб. 93 коп.; пени на возврат основного долга – 20 944 руб.44 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму основного долга с 01.06.2018 из расчета 18,5% годовых на день фактического исполнения обязательства должниками; пени на проценты за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства заемщиком; пени на возврат основного долга с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательств должниками; прочие обязательства (комиссия) из расчета 0,5% с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательств должниками.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: по договору об ипотеке № *** от 30.09.2014 - помещение нежилое, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул.***, кадастровый (условный номер) ***, общая площадь 139,5 кв.м, номера на поэтажном плане 11 – 13, залоговой стоимостью 3 405 159 руб.; по договору об ипотеке № *** от 24.09.2016 - жилой дом, расположенный по адресу: *** область, город ***, с. ***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, общая площадь 174,86 кв.м, залоговой стоимостью 3 427 500 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: *** область, город ***, с. ***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, залоговой стоимостью 825 000 руб.; по договору об ипотеке № *** от 16.03.2017 - квартира расположенная по адресу: *** область, город ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***, общая площадь 63,8 кв.м залоговой стоимостью 2 836 500 руб.; по договору о залоге № *** от 05.02.2016 - автокран МКТ-25,8, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, ПТС *** от 18.09.2007, залоговой стоимостью 1 992 000 руб.; KIA YD (Cerato Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, ПТС *** от 31.05.2014, залоговой стоимостью 480 000 руб.; Honda CR-V, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, ПТС *** от 16.03.2011, залоговой стоимостью 824 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 873 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Россельхозбанк», ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ФИО5, воспользовавшись тяжелым положением ООО «Истоки» (введена процедура банкротства), зная о заниженной стоимости по заложенному в АО «Россельхозбанк» имуществу, решил завладеть данным имуществом по цене, не соответствующей реальной стоимости объекта.

Считает, что договоры об уступке прав (требований) от 10.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО8, а также от 11.04.2018 между ФИО8 и ФИО5 в отношении кредитных обязательств не могут считаться заключенными и не влекут правовых последствий, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, суд не проверил платежеспособность ФИО8 и ФИО5, доказательств передачи денежных средств не представлено.

Указывает, что стоимость заложенного имущества намного превышает залоговую стоимость, что влечет неосновательное обогащение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю ( п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Истоки» был заключен договор об открытии кредитной линии №***, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 29 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 16,5 % годовых.

В соответствии с п.6.9.2 договора изменение указанной процентной ставки может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной п.1.4 договора процентной ставке.

Изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в который заемщик был уведомлен о таком изменении.

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование о уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования.

Дополнительным соглашением к договору №*** об открытии кредитной линии 23.12.2014 согласован график погашения кредита, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 380 000 руб.

В обеспечения исполнения обязательств ООО «Истоки» по указанному кредитному договору были заключены договору поручительства: №*** от 30.09.2014 с ФИО1; №*** от 30.09.2014 с ФИО3; №*** от 30.09.2014 с ФИО2; №*** от 30.09.2014 с ФИО4

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиками ООО «Истоки», ФИО4, ФИО3 переданы АО «Россельхозбанк» в залог указанное выше спорное движимое и недвижимое имущество.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (п.п. 2.1 договоров).

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 01.06.2018 в сумме 5 034 658 руб. 24 коп., из них: основной долг – 4 740 000 руб., проценты – 261 236, руб. 29 коп., прочие обязательства – 7390 руб. 57 коп., пени – 26 031 руб. 37 коп.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО5

Установив, что ответчики свои обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору не исполнили, суд первой инстанции, применяя п.4 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произвел собственный расчет задолженности, рассчитав размер долга по состоянию на 23.05.2018 (дата введения наблюдения в отношении ООО «Истоки»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ООО «Истоки (заемщик) и поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 999 172 руб. 56 коп., из них: основной долг 4 740 000 руб., проценты - 249 801 руб. 48 коп., пени на сумму процентов -2673 руб. 28 коп., пени на основной долг - 6697 руб. 80 коп.

Принимая во внимание тот факт, что кредитным договором №*** от 30.09.2014 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога имущества, принадлежащего ответчикам, судом первой инстанции также правомерно обращено взыскание на предметы залога: автокран МКТ-25,8, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, №двигателя ***, ПТС *** от 18.09.2007; KIA YD (Cerato Forte), 2014 года выпуска, ***, № двигателя ***, ПТС *** от 31.05.2014; Honda CR-V, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, ПТС *** от 16.03.2011.; жилой дом, расположенный по адресу: *** область, <...> ***, д. ***; земельный участок, расположенный по адресу: *** область, г. ***, село ***, ул. ***, д. ***; квартиру, расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** нежилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. *** ул. ***.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО5, воспользовавшись тяжелым положением ООО «Истоки» (введена процедура банкротства), зная о заниженной стоимости по заложенному в АО «Россельхозбанк» имуществу, решил завладеть данным имуществом по цене, не соответствующей реальной стоимости объекта, судебной коллегией отклоняются.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями указанных договоров о залоге. При рассмотрении дела ответчики и их представители каких-либо достоверных сведений о том, что стоимость заложенного имущества изменилась, суду не представили и на их наличие не указали; ходатайства о назначении товароведческой экспертизы на предмет стоимости имущества, также не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стоимость залогового имущества является заниженной, не имеется.

Доводы жалобы о том, что договоры об уступке прав (требований) от 10.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО8, а также от 11.04.2018 между ФИО8 и ФИО5 в отношении кредитных обязательств не зарегистрированы в установленном законом порядке, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что указанные договоры заключены сторонами в установленном законом порядке, АО «Россельхозбанк» уведомлением от 24.05.2018 подтвердило факт заключения 10.04.2018 договора уступки права требований с ФИО8 по обязательствам ООО «Истоки», в том числе к поручителям, залогодателям.

Кроме того, указанные договоры сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка в жалобе относительно того, что суд не проверил платежеспособность ФИО8 и ФИО5, не имеется доказательств передачи денежных средств, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку, правового значения для дела не имеют, в связи с чем основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований явиться не может.

Кроме того, как было указано выше, данные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: