Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании отказа государственной жилищной инспекции Краснодарского края в проведении внеплановой проверки незаконным с апелляционной жалобой заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным отказа государственной жилищной инспекции Краснодарского края (письмо от 24 октября 2012 года) в проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гидрострой».

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2012 года он обратился в адрес государственной жилищной инспекции Краснодарского края с письмом о проведении соответствующей проверки и привлечении ООО «Гидрострой» к ответственности в связи с отсутствием на официальном сайте данной организации информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, однако ему в этом было отказано.

ФИО1 полагает, что оспариваемый отказ государственной жилищной инспекции Краснодарского края в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица нарушает его права и законные интересы, как потребителя услуг.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать незаконным отказ государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24 октября 2012 года в проведении внеплановой проверке ООО «Гидрострой»; обязать государственную жилищную инспекцию Краснодарского края провести внеплановую проверку ООО «Гидрострой» в части исполнения Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» за 2010 год.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 просит отменить, состоявшееся по настоящему гражданскому делу, решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В представленном письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ФИО1 полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Полагал решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв (возражения) на нее, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не были выполнены требования, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации за 2010 год «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», которым утвержден прилагаемый стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2012 года ФИО1 обратился с письмом в государственную жилищную инспекции Краснодарского края в связи с отсутствием на официальном сайте ООО «Гидростррой» информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, предусмотренных ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Своим письмом от 24 октября 2012 года государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщила заявителю, что в целях обеспечения рассмотрения его обращения в отношении ООО «Гидросторой» была назначена внеплановая документарная проверка, в рамках которой в адрес указанного юридического лица и его законного представителя были направлены запросы о предоставлении необходимой информации.

По результатам проведенной проверки было установлено, что договорные отношения между ФИО1 и ООО «Гидрострой» расторгнуты с 01 января 2011 года.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственной жилищной инспекцией Краснодарского края был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечений ООО «Гидрострой» к какой-либо ответственности, о чем было сообщено заявителю.

ФИО1 не согласился с таким ответом и оспорил его в суде.

Суд первой инстанции правильно учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержден прилагаемый стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления, деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 763 от 23 мая 1996 года «О порядке опубликования и вступления в силу актов президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации было опубликовано в печатном издании «Российская газета» № 222 от 01 октября 2010 года и вступило в законную силу – 08 октября 2010 года.

Таким образом, управляющая компания ООО «Гидрострой» должна была опубликовать на официальном сайте бухгалтерскую отчетность за 2010 год не позднее 08 декабря 2010 года.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 24 июля 2012 года на официальном сайте ООО «Гидрострой» опубликована не полная информация о деятельности ООО «Гидрострой», при этом годовая бухгалтерская отчетность, включая баланс и приложение к нему, на сайте www.gidrostroy.jfservice.ru отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра официального сайта ООО «Гидрострой» серия от 24 августа 2012 года.

Судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, не устанавливает сроки, к которым необходимо обеспечить доступ к данной информации.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» установлен срок, с которого наступает ответственность за нераскрытие информации – 2 месяца с момента вступления в силу настоящего Постановления.

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации № 850 от 21 октября 2012 года «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» следует, что Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 162 от 09 апреля 2012 года утвержден «Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В соответствии с п. 9 указанного выше Порядка, основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступление в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обращений граждан о несоблюдении управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами требований к раскрытию информации применительно к подпунктам «д» и «е» пункта 3 настоящего Порядка, а именно: достоверности раскрытой информации; порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде; уведомление о результатах их рассмотрения.

В соответствии со ст. 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

При этом в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена полная информация.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не соблюдение ООО «Гидрострой» требований, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» имеет признаки длящегося правонарушения в области охраны собственности.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 в 2010 году являлся одной из сторон по договору № управления многоквартирным жилым домом, и, следовательно, имел законное право знакомиться с информацией ООО «Гибрострой» в полном объеме, как того требует действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее деятельность управляющих компаний.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о бездействии государственной жилищной инспекции Краснодарского края, выразившемся в неисполнении соответствующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований и вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: