Судья Рыбалова С.С. Дело № 33-3127/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой Е.И.,
судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.10.2014 гражданское дело по иску С., М. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2014, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» убытков, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Русская телефонная компания» о признании неправомерными действий ОАО «Мобильные ТелеСистемы», связанных с выдачей сим-карты, зарегистрированной на М. иному лицу, взыскании с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца С., представителя ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Б., третьего лица М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.обратилась в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителей.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что <...> между нею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № и выдана кредитная карта № с лимитом денежных средств в размере <...> руб. При заключении кредитного договора она была согласна с условиями на подключение услуги «Мобильный банк», указав контактный номер телефона <...>, который был оформлен на имя её племянника М. Согласно условиям кредитного договора денежные средства в течение 3 дней были зачислены на ее кредитную карту, о чем она была уведомлена Банком посредством смс-сообщения. Впоследствии она обналичила зачисленные на карту денежные средства в размере <...> руб., которые через неделю вернула с процентами за пользование денежными средствами в размере <...> руб., внеся их в кассу отделения Сбербанка по адресу: <адрес>, в связи с чем, задолженность перед Банком у нее отсутствовала. С <...> никаких операций с кредитной картой она не совершала, услугой «Мобильный банк» не пользовалась. <...> она не смогла воспользоваться сотовой связью и спустя несколько часов того же дня позвонила в сервисную службу ОАО «Мобильные ТелеСистемы», где ей сказали, что по каким-то не известным им причинам ее SIM-карта размагничена и ее нужно восстанавливать.
<...> ОАО «Сбербанк России» известил ее о необходимости внесения на кредитную карту денежных средств в размере <...> руб., списанных в период с <...> по <...> посредством услуги «Мобильный Банк». При этом, ей стало известно, что SIM-карта была восстановлена <...> в ТРЦ «Пушкинский» без соответствующих заявлений. <...> она обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о блокировке кредитной карты, однако ее карта была заблокирована <...>. Также <...> она обратилась с заявлением в органы полиции, которыми было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В период с <...> по <...> лицевой счет абонентского номера <...> был пополнен с помощью её кредитной карты на сумму <...> руб. посредством денежных переводов Юнистрим.
С учетом изложенного, просила суд признать действия ОАО «Мобильные ТелеСистемы», связанные с выдачей SIM-карты, зарегистрированной <...> на М. иному лицу неправомерными; взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в её пользу денежные средства в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>
При рассмотрении дела, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М., заявил самостоятельные исковые требования к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Русская телефонная компания». Просил суд признать действия ОАО «Мобильные ТелеСистемы», связанные с выдачей SIM-карты, зарегистрированной <...> на его имя иному лицу неправомерными; взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> Доводы С., изложенные в иске поддержал.
В судебном заседании истец С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора М. настаивали на исковых требованиях по доводам, указанными ими в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает на то, что операция по восстановлению SIM-карты проведена специалистом салона ЗАО «Русская телефонная компания», являющегося официальным партнером ОАО «Мобильные ТелеСистемы», неправомерно, без получения соответствующего заявления собственника SIM-карты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы С. поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и М. был заключен договор оказания услуг связи, на основании которого ему предоставлена SIM-карта с абонентским номером <...>, которой впоследствии пользовалась истец С..
<...> между С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты - кредитной карты MasterCard Credit Momentum № (№ эмиссионного контракта <...>). При этом, в заявлении на получение кредитной карты в качестве домашнего и мобильного номеров телефона указан номер <...>
Из сообщения ОАО «Сбербанк России» от <...> следует, что в период с <...> по <...> при помощи услуги «Мобильный Банка» с использованием номера телефона <...>, Банку было дано поручение о списании денежных средств в общей сумме <...> руб. со счета кредитной карты № С., что подтверждается отчетом по счету кредитной карты за период с <...> по <...>
При выполнении данного поручения были пополнены лицевые счета мобильных телефонов № и <...>
Из письма ЗАО «Русская телефонная компания» от <...> № следует, что замена SIM-карты с абонентским номером <...> была произведена <...>
На основании заявления М.<...> ЗАО «Русская телефонная компания» была произведена повторная замена SIM-карты с абонентским номером <...>
<...> следователем СО ОМВД России по Кетовскому району по заявлению С. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Юргамышский» от <...> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от <...> расторгнут договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от <...> №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С. Со С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору в сумме <...>, в том числе, основной долг в сумме <...> проценты за пользование кредитом в сумме <...>, неустойка в размере <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что, поскольку С. не состояла с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в договорных отношениях по поводу оказания услуг подвижной связи по абонентскому номеру <...>, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена SIM-карты была произведена в результате неправомерных действий сотрудников ОАО «Мобильные ТелеСистемы», исковые требования С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и исковые требования М. о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.с. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 SIM-карта - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.
Пунктом 24 указанных Правил установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе, договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.
По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ЗАО «Русская телефонная компания» (коммерческий представитель) заключен договор от <...> №, в соответствии с п. 2.1 которого ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет ОАО «Мобильные ТелеСистемы» действия по поиску потенциальных абонентов, их информационно-справочному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и иные действия на территории Курганской области.
В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от <...> № к договору от <...> № за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию сервисных услуг абонентам, в том числе, при передаче SIM-карты абоненту или доверенному лицу без получения подтверждения от ответственного сотрудника ОАО «Мобильные ТелеСистемы», что лицо, указанное в качестве абонента в заявлении на замену SIM-карты, является её законным владельцем, коммерческий представитель обязуется за каждый случай нарушения уплатить штраф в размере <...> руб., а также возместить убытки.
Согласно приложению № к дополнительному соглашению от <...> № к договору от <...> № услуга по замене SIM-карты входит в перечень услуг, оказываемых коммерческим представителем.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно письму ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 13.01.2014, в ходе проведенной проверки по обращению М. установлено, что салон-магазин, сотрудники которого осуществили замену SIM-кары по абонентскому номеру <...> принадлежит ЗАО «Русская Телефонная Компания», которое является официальным партнером компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
Замена SIM-кары с абонентским номером <...> была произведена <...> в салоне-магазине, находящемся по адресу: <адрес> личность обращавшегося, не представляется возможным.
Из ответа ЗАО «Русская Телефонная Компания» от <...> следует, что восстановление, замена SIM-карт не может производиться в офисах-продаж без идентификации непосредственного владельца номера, т.е. без предъявления абонентом документа, удостоверяющего личность. Оформление карты было произведено либо с согласия владельца абонентского номера, или лицом, обратившимся с соответствующим документом.
В связи с тем, что в материалы дела не представлено заявление М., на основании которого <...> ЗАО «Русская телефонная компания» произведена замена SIM-карты с абонентским номером <...>, а в силу п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ОАО «Мобильные ТелеСистемы», связанные с выдачей SIM-карты, зарегистрированной <...> на имя М., иному лицу являются неправомерными, а также об обязанности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по возмещению С. убытков, связанных со списанием денежных средств с кредитной карты с помощью SIM-карты абонентского номера <...>.
При этом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не может служить основанием для освобождения от возмещения убытков, поскольку сам факт замены SIM-карты ЗАО «Русская телефонная компания» без соответствующего заявления является неправомерным.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением Кетовского районного суда Курганской области от 04.03.2014, на основании которого со С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору от <...> № в общей сумме <...>, а также факт внесения С. денежных средств в сумме <...> в счет оплаты задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу С. убытков в сумме <...>
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу и третьему лицу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и признании действий неправомерными, и принимает в этой части новое решение об их удовлетворении.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя М. по вине ОАО «Мобильные ТелеСистемы», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования М. о возмещении морального вреда.
Принимая во внимание характер нарушенных прав М., вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку заявленные третьим лицом требования не были удовлетворены ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в добровольном порядке в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» штрафа в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании убытков и отказа в удовлетворении исковых требований М.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу С. убытки в размере <...>
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать действия ОАО «Мобильные ТелеСистемы», связанные с выдачей SIM-карты, зарегистрированной <...> на имя М., иному лицу неправомерными.
Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» госпошлину в размере <...> руб. в доход бюджета муниципального образования г. Курган.
Судья – председательствующий
Судьи: