Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований Шелудченко Н.Б. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко (до брака Шелудченко) Н.Б. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что с 13.12.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 09.03.2013 года по 01.09.2014 года должность <данные изъяты>. 01.09.2014 года была уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности работников школы. Увольнение считает незаконным, так как ни какого сокращения численности работников школы не было, с уведомлением об увольнении в связи сокращением ее ознакомили только 25.08.2014 года. В приказе об увольнении указано, что она уволена на основании личного заявления, однако она заявления не писала.

В указанной связи Клименко (Шелудченко) Н.Б. просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клименко (Шелудченко) Н.Б.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает необоснованными выводы суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку она не оспаривала увольнение с работы, а заявляла требования о признании незаконным перевода, срок для обращения с которыми установлен в три месяца и который ею не пропущен. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что она занимала основную должность <данные изъяты>, заявление о переводе на другую должность не писала, что у ответчика имело место сокращение.

В судебное заседание представитель Главного управления образования администрации г. Красноярска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Клименко (Шелудченко) Н.Б., ее представителя по устному ходатайству Чернова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБОУ «СОШ №14» - Крохалеву О.В. (доверенность от 20.03.2015 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края – Грекову Л.Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица Клименко (Шелудченко) Н.Б., состоящая с 13.12.2012 года в трудовых отношениях с ответчиком, занимала в период с 09.03.2013 года по 01.09.2014 года должность <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица заявляла требования о восстановлении ее в должности <данные изъяты>, с которой, как она указывала, была незаконно уволена с 01.09.2014 года в связи с сокращением численности работников школы, которого в действительности не было.Разрешая требования Клименко (Шелудченко) Н.Е. в пределах заявленных требований о восстановлении ее в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанным требованием.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о своем нарушенном праве истица узнала с 01.09.2014 года, когда она была ознакомлена с приказом №12/1 от 25.08.2014 года, что подтверждается ее подписью в приказе, в суд с иском о восстановлении на работе обратилась на личном приеме 20.11.2014 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, а также тот факт, что истица не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Клименко (Шелудченко) Н.Е. о восстановлении ее в должности <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истица приказом № 12/1 от 25.08.2014 года была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, а не уволена по сокращению штата.

При этом истица, а также ее представитель Чернов Н.Е. в ходе рассмотрения дела требований о признании незаконными перевода истицы с одной должности на другую и приказа №12/1 от 25.08.2014 года не заявляли, настаивали на требованиях о восстановлении Клименко (Шелудченко) Н.Е. в должности <данные изъяты> в связи с незаконным увольнением с указанной должности по сокращению штатов, представив в подтверждение данного факта уведомление от 27.06.2014 года за подписью и.о. директора ФИО17

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны истца об увольнении Клименко (Шелудченко) Н.Е. по сокращению штатов и представленному уведомлению от 27.06.2014 года, поскольку они опровергаются имеющимся в деле приказом №12/1 от 25.08.2014 года о переводе истицы с одной должности на другую, который она в рамках данного спора не оспаривала. При этом уведомление о предстоящем сокращении при отсутствии соответствующего приказа и записи в трудовой книжке не свидетельствует о том, что оно состоялось в действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении ее в должности <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт увольнения истицы с должности <данные изъяты>, а имел место перевод с одной должности на другую в соответствии с приказом №12/1 от 25.08.2014 года, который истица не оспаривала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Клименко (Шелудченко) Н.Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении ее на работе и производного от него требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы Клименко (Шелудченко) Н.Е. о том, что обращаясь в суд с указанным иском, она не оспаривала увольнение с работы, а заявляла требования о признании незаконным перевода, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исковым заявлением истицы, а также протоколом судебного заседания от 14.01.2015 года (л.д. 155), из содержания которых следует, что истица настаивала на удовлетворении ее требования о признании незаконным увольнения в связи с сокрушением штата, восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты>. При этом требования о признании незаконным приказа №12/1 от 25.08.2014 года, перевода с одной должности на другую истицей не заявлялись.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что она занимала основную должность заместителя <данные изъяты> заявление о переводе на другую должность не писала, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, поскольку истицей перевод ее с одной должности на другую и приказ №12/1 от 25.08.2014 года о переводе не обжаловался

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелудченко Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: