Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратились к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным; признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 является нанимателем квартиры N 108 по адресу: <...>, по договору социального найма жилого помещения, заключенному с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в лице директора МКУ города Сочи «Квартирно-правовая служба». На основании указанного договора в квартиру совместно с ФИО2 вселены следующие члены его семьи: ФИО4 <...> года рождения, ФИО5 <...> года рождения, ФИО3 <...> года рождения. Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения, в квартире, наряду с нанимателем и вышеуказанными членами семьи, имеет постоянную регистрацию его несовершеннолетняя внучка ФИО6 <...> года рождения. Желая реализовать принадлежащее им право на передачу бесплатно в собственность занимаемой ими квартиры, истцы обратилась за предоставлением муниципальной услуги о заключении договора приватизации жилого помещения, в оказании которой им было отказано письмами департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24 июня 2015 года и 31 июля 2015 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2015 года исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным; признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено.

Суд признал за ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N 108 в доме N 37 по <...>, по 1/5 доли за каждым, и возложил на Адлерский отдел города Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО1 просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <...>, по договору социального найма жилого помещения N 6833 от 29 декабря 2014 года, заключенному с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в лице директора МКУ города Сочи «Квартирно-правовая служба».

Желая реализовать в дальнейшем принадлежащее истцам право на передачу бесплатно в собственность занимаемой ими квартиры, ФИО2 в соответствии с действующим законодательством обратился в администрацию города Сочи с заявлением о приватизации занимаемой квартиры N 108 в доме N 37 по <...>.

Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24 июня 2015 года истцу отказано в оказании муниципальной услуги «Заключение договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в отношении квартиры N 108 в доме N 37 по <...> на основании пункта 2.8.1 административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 августа 2012 года N 1809, а именно: ввиду отсутствия копии доверенности ФИО4 на представление интересов малолетних детей ФИО5 и ФИО6, заверенной в нотариальном порядке, а также документа, подтверждающего место постоянной регистрации ФИО4 и ФИО3 в период с 04 июля 1991 года по 23 января 2015 года.

На повторное обращение ФИО2 по вопросу приватизации занимаемой квартиры N 108 в доме N 37 по <...> получен ответ департамента имущественных отношений администрации города Сочи, изложенный в письме от 31 июля 2015 года, из которого следует, что истцу вновь отказано в оказании муниципальной услуги «Заключение договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» на вышеуказанную квартиру на основании пункта 2.8.1 административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 августа 2012 года N 1809, в связи с непредставлением документа, подтверждающего место постоянной регистрации ФИО4 и ФИО3 в период с 04 июля 1991 года по 23 января 2015 года.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ ответчика противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем является незаконным.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом первой инстанции установлено, что оснований предусмотренных статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для отказа истцам в приватизации спорного помещения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ранее никогда не участвовали в приватизации жилого помещения, и не реализовали предоставленное им Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу бесплатно в собственность квартиры, в которой они проживают на основании договора социального найма жилого помещения, что подтверждается соответствующими справками об отсутствии в их собственности недвижимого имущества.

При таких обстоятельства, учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума, а также то, что истцы проживают в спорной квартире, куда они были вселены на законных основаниях, ранее участия в бесплатной приватизации жилого помещения не принимали, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, заявленные ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий