Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по <адрес> края (межрайонное) о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и о возобновлении выплаты указанной пенсии,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом изменения и уточнения формулировки исковых требований, мотивируя тем, что за период с 01.09.1980 его трудовая деятельность осуществлялась на Невинномысской камвольно-прядильной фабрике, а с 23.03.1981 по 22.03.1991 - в качестве ученика помощника мастера цеха крашения, помощника мастера хим. станции цеха крашения, помощника мастера гребнечесальных машин цеха крашения, помощником мастера сушильных и ленточных машин цеха крашения.

С 06.02.2017 истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 2 части 1 ст. 30 ФЗ РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

25.07.2017 ответчиком принято решение об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В частности, из трудового стажа был исключен период работы с 23.01.1981 по 22.03.1991 на том основании, что у ответчика нет сведений о том - в каком производстве, предусмотренном Списком № 2 (1991) или Списком №2 (1956) протекала работа истца.

Однако истец просит учесть, что в отношении периодов работы, имевших место до 1.01.1992, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 239, а также принимая во внимание, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, может применяться Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. При этом не имеет значения, на каких объектах работал мастер (промышленные, сельскохозяйственные, культурно-бытовые и т.д.).

Работа истца ФИО1 во вредных условиях труда в оспариваемые периоды подтверждена записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, характер и условия работы. В указанные периоды на выполнение других видов работ он не привлекался, следовательно, он полный рабочий день работал в качестве ученика помощника мастера цеха крашения, помощника мастера хим. станции цеха крашения, помощника мастера гребнечесальных машин цеха крашения, помощником мастера сушильных и ленточных машин цеха крашения. И отказ ответчика во включении в льготный стаж периода работы в Невинномысской камвольно-прядильной фабрике являются незаконными.

Просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) № 190013 от 25.07.2017, с учетом решения от 27.10.2017, о прекращении выплаты пенсии; обязать ответчика включить период работы с с 17.11.1981 по 24.11.1985, с 25.11.1985 по 13.10.1987, с 14.10.1987 по 28.02.1988, с 01.03.1989 по 09.01.1995, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; возобновить выплату досрочной страховой пенсии по старости с 01.08.2017.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просил о его отмене. В жалобе ссылается на п.11 Разъяснения Госкомтруда СССР от 28.02.1991 № 5, если в Списках № 1 и 2 указаны производства без перечисления профессий и должностей, правом на пенсию на льготных условиях пользуются все работники этих производств независимо от наименования профессий или занимаемых должностей. Считает, что для разрешения вопроса о праве на досрочную пенсию достаточно установить их занятость в производстве предусмотренном Списком № 2. Просил отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях заместитель начальника управления ПФР по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заместитель управляющего Отделением пенсионного фонда РФ по СК ФИО4 в возражениях просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 данного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия ранее достижения установленного возраста, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ (пункт 2 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях).

Из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки истца, копии выплатного дела на имя истца, архивных документов, представленных по запросам суда, в спорные периоды ФИО1 работал на Невинномысской камвольно-прядильной фабрике: с 17.11.1981 по 24.11.1985 – помощником мастера ленточных машин цеха крашения; с 25.11.1985 по 13.10.1987 – помощником мастера хим. станции цеха крашения; с 14.10.1987 по 28.02.1988 – помощником мастера гребнечесальных машин цеха крашения; с 01.03.1989 по 09.01.1995 – помощником мастера гладильно-сушильного и ленточного оборудования цеха крашения.

ФИО1 обратился 06.02.2017 к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ – УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края от 25.07.2017 установлено, что у заявителя отсутствует право на получение страховой пенсии по старости (л.д.11).

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в позиции 2210200а-16848 подраздела 1 раздела XX "Легкая промышленность", предусмотрены помощники мастеров, занятые на обслуживании и наладке отбеливающего оборудования, зрельнозапарного, красильного, красковарочного оборудования, оборудования карбонизации и отделочного производства технических сукон.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным 26.01.1991.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений вышеназванного Списка № 2, где разделом 20 «Легкая промышленность», подразделом 1 «Текстильная промышленность» предусмотрено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются помощники мастеров, занятые на обслуживании и наладке отбеливающего, зрельнозапарного, красильного оборудования, оборудования карбонизации и отделочного производства технических сукон. Истец не занимал в соответствующие спорные периоды работы соответствующих должностей, не выполнял соответствующих работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Должности ученик помощника мастера сушильных и ленточных машин цеха крашения, помощник мастера химстанции цеха крашения, помощник мастера гребнечесальных машин цеха крашения, помощник мастера сушильных и ленточных машин гребнечесального цеха, помощник мастера гладильно-сушильного и ленточного оборудования цеха крашения не поименованы Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и действовавшим в период работы истца на указанных должностях.

Таким образом, периоды работы ФИО1 на Невинномысской камвольно-прядильной фабрике с 23.03.1981 по 16.11.1981 учеником помощника мастера сушильных и ленточных машин цеха крашения, с 17.11.1981 по 24.11.1985 помощником мастера ленточных машин цеха крашения, с 25.11.1985 по 13.10.1987 помощником мастера хим.станции цеха крашения, с 14.10.1987 по 28.02.1988 помощником мастера гребнечесальных машин цеха крашения, с 01.03.1988 по 12.04.1988 помощником мастера сушильных и ленточных машин гребнечесального цеха, с 13.04.1988 по 28.02.1989 помощником мастера ленточных машин гребнечесального цеха, с 01.03.1989 по 09.01.1995 помощником мастера гладильно-сушильного и ленточного оборудования цеха крашения и с 10.01.1995 по 12.05.1997 помощником мастера ленточных машин кордочесального цеха не могут быть включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, разделу XX «Легкая промышленность», подразделу 1 «Текстильная промышленность», поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя на обслуживании и наладке тех видов оборудования, которые перечислены в данном разделе Списка (отбеливающее, зрельнозапарное, красильное, оборудование карбонизации), или в отделочном производстве технических сукон.

Кроме того, вышеуказанные периоды работы заявителя не могут быть включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (применяется за периоды работы граждан до 01.01.1992), разделу XXI «Легкая промышленность», подразделу 2 «Отбельное и красильно-отделочное производства (текстильное и трикотажное)», поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя в эти периоды в отбельном или красильно-отделочном производствах (текстильное и трикотажное), как предусмотрено в данном разделе Списка.

Наименование цеха (красильный или крашения), в котором работал ФИО1, не является правоустанавливающим обстоятельством, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя полный рабочий день в красильно-отделочном производстве или на обслуживании отбеливающего, зрельнозапарного, красильного оборудования и оборудования карбонизации.

Ссылка апеллянта на пункт 11 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 № 5 необоснованна, данный пункт не может быть применен при решении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении истца.

В соответствии с пунктом 11 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 № 5 «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10» в случае, если в Списках № 1 и 2 указаны производства без перечисления профессий и должностей, правом на пенсию на льготных условиях пользуются все работники этих производств независимо от наименования профессий или занимаемых должностей.

Однако, в Списке № 2 (1991), разделе XX «Легкая промышленность», подразделе 1 «Текстильная промышленность» перечислены определенные профессии рабочих, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, в частности, помощники мастеров (при условии занятости на обслуживании отбеливающего оборудования, зрельнозапарного, красильного оборудования, оборудования карбонизации и отделочного производства технических сукон).

Списком № 2 (1956), разделом XXI «Легкая промышленность», подразделом 2 также предусмотрены рабочие определенных профессий, пользующиеся правом на льготное пенсионное обеспечение, в том числе помощники мастеров цехов: зрельно-запарного, красильного и красковарки (при условии занятости в красильно-отделочном производстве).

Доводы апелляционной жалобы о тождественности выполняемого функционала в спорные периоды функционалу должностей, предусмотренных Списку № 2 1956 и 1991), судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: