Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об обжаловании решения от <дата> за № № обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 К.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-20- 162025/5010-009 требования ФИО8 удовлетворены, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 89 400 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспорт-

ным средством ВИС №, государственный регистрационный знак Н601СА05, принадлежащим на праве собственности ФИО9, был причинен вред принадлежащему транспортному средству ФИО8 Lada Largus, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО9 согласно представленным документам, на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата>ФИО1 К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кумахова К.В. о невозможности прямого возмещения убытков, ввиду отклонения АО «Тинькофф страхование» заявки ПАО СК «Росгосстрах» в акцептовании прямого возмещения убытков, поскольку согласно сведениям АО «Тинькофф страхование» по полису XXX № (полис, указанный в извещении о ДТП) застрахована автогражданская ответственность Магомедова М.М., в то время как собственником ТС ВИС № является Магомедов М.И.

Финансовый уполномоченный имея в распоряжении все документы, в том числе полис XXX №, взыскал страховое возмещение, указав на неправомерность действий ПАО СК «Росгосстрах». Из предоставленных материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков <дата>, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от <дата> в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос в АО «Тинькофф страхование» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (далее - Заявка). В ответ на Заявку, направленную ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф страхование» отказало в акцепте, тем самым, не подтвердив соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ.Новый владелец должен заключить новый договор ОСАГО на транспортное средство. При приобретении другого транспортного средства также необходимо заключение нового договора ОСАГО. Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и прочих расходов являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о наличии у Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора причинителя вреда XXX №. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требования Заявителя о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «В удовлетворении заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об обжаловании решения от <дата> за № У№ по обращению потребителя финансовой услуги отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указывает что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие основании, обязывающих страховую компанию осуществить действия по выплате страхового возмещения. Доказательства, указывающие на обратное, в материалах дела отсутствуют. В извещении о ДТП указано, что собственник ТС на момент ДТП - ФИО7

По договору ОСАГО (XXX №) застрахована гражданская ответственность ФИО7, который не являлся владельцем транспортное средство ВИС №, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП. В ответ на Заявку, направленную ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф страхование» отказало в акцепте, тем самым, не подтверждено соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон №- ФЗ.

Полагает, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и прочих расходов являлись необоснованными й не подлежащими удовлетворению. Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о наличии у Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках приговора причинителя вреда XXX №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматри-

вает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВИС №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>. В договоре ОСАГо он указан в качестве страховщика.

<дата>ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№ -П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» вместе с сопроводительным письмом № вернуло ФИО10 заявление о выплате страхового возмещения от <дата> с приложенным к нему комплектом документов в связи с непредоставлением ФИО8 своего транспортного средства на осмотр, что подтверждается реестром ПК возврата ПКД № с почтовым идентификатором №.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО8 с требованием произвести выплату страхового

возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 16.05,2020 года.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата>ФИО1 К.В. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата>ФИО1 К.В. предоставил транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением факта обязательного страхования гражданской ответственности второго участника ДТП.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО8 с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» и Финансовым уполномоченным документов следует, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Россий-

ского Союза Автостраховщиков <дата>, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от <дата> в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос АО «Тинькофф Страхование» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона №- ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

В ответ на Заявку, направленную ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» отказало в акцепте, тем самым, не подтвердив соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

Из имеющейся в материалах дела копии договора ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» серии XXX № следует, что собственником транспортного средства ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак Н601СА05, является ФИО7, согласно извещению о ДТП, собственником указанного транспортного средства является ФИО9

Как правильно указано в письменных объяснения финансового уполномоченного, согласно правовой позиции Верховного Суда Росийскорй Федерации замена собственника сама по себе не исключает возможности управления транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке, а является основанием для прекращения договора ОСАГО страхователем в одностороннем порядке.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП <дата> гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС № государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>, который на дату ДТП <дата> являлся действующим, сведения об этом действительны и на дату рассмотрения дела судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Пункт 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата>№-П, вступившими в силу с <дата> (далее - Правила страхования №-П) определяет, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков является неправомерным.

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второ-

го пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта И статьи 12 Закона №-Ф заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные Законом № 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№, если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта И статьи 12 Закона № 40-ФЗ было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона №- ФЗ).

Как следует из предоставленных документов, <дата>ФИО1 К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству в результате ДТП от <дата>. Сведения об отправке в адрес Заявителя уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, либо о вручении указанного уведомления ФИО10 в установленный пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок в предоставленных материалах отсутствуют.

Следовательно, возврат <дата> ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО8 от <дата> с приложенным к нему комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО, неправомерен.

Согласно абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16,1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от <дата>№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 122 437 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 89 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 371 450 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Рассматривая данный спор и руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, требование ФИО8 о взыскании страхового возмещения правомерно подлежало частичному удовлетворению в размере 89 400 рублей 00 копеек.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи