Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 02.07.2016 она приобрела у ответчика арматуру композитную полимерную АКП 10 мм в количестве 5 штук по цене 2000 руб. за каждую, арматуру композитную полимерную АКП 8 мм в количестве 10 штук по цене 1500 руб. за каждую. За всю покупку было уплачено 25 000 руб.

10.07.2016 были начаты работы по строительству дома, в ходе которых были выявлены недостатки (дефекты) в товаре, купленном у ответчика.

При возведении свай арматура ломалась, имела разный диаметр, длина не соответствовала метражу, обламывалась нить, сматываясь со стержня. Она в претензионном порядке обратилась к ответчику с требованием заменить товар, либо вернуть ей уплаченные деньги, но ответчик отказывается выполнять её требования, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2016, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 25 000 руб., сумму в размере 63 127,07 руб. за строительные материалы: бетон, цементное молоко, а также за автоуслуги, автобетононасос, бетононасос; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за просрочку удовлетворения её законного требования с 25.07.2016 по день вынесения судебного решения в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение законных требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи арматуры композитной полимерной АКП 10 мм в количестве 5 бухт по 100 метров и арматуры композитной полимерной АКП 8 мм в количестве 10 бухт по 100 метров от 02.07.2016 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 25 000 руб., ущерб в размере 63 127,07 руб., неустойка в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 063,54 руб., а всего - 175 190,61 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. При этом на ФИО2 возложена обязанность передать ИП ФИО1 полученную по договору купли-продажи от 02.07.2016 арматуру композиционную полимерную АКП 10 мм в количестве 5 штук и арматуру композиционную полимерную АКП 8 мм в количестве 10 штук после выплаты ей ИП ФИО1 взысканной по данному решению денежной суммы в размере 175 190,61 руб. Также с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 022,54 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку товар у него она не приобретала, товар был приобретен ФИО4 Доказательств того, что они состоят в браке не представлено.

Считает, что экспертное заключение ООО «ACT-ЭКСПЕРТИЗА» выполнено некомпетентными лицами, не имеющими специальных познаний (специального профессионального образования) в области производства экспертизы (качество строительных материалов) и по этой причине доказательственного значения не имеет.

Суд при назначении экспертизы не выяснил вопрос о том, является ли компетенция экспертов надлежащей и достаточной, соответствующей области экспертного исследования.

Эксперты при проведении экспертизы лабораторные испытания арматуры не производили, ограничившись внешним осмотром, ГОСТ не соблюдали.

При данных обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении дополнительной экспертизы.

Указывает, что по его инициативе была проведено исследование в лаборатории ООО «СибНИИ», по результатам испытаний которого арматура соответствует требованиям ГОСТа. Данное обстоятельство следует и из проведенной по делу экспертизы ООО «АСТ Экспертиза», по фотографиям которой видно, что арматура разрушений не имеет и ущерб истцу не причинен.

Кроме того, после судебного решения истица передала ему часть арматуры, а он выплатил ей 25 000 руб.

Он провел исследование данной арматуры в лаборатории ООО «СибНИИстрой» г. Новосибирска, по результатам которого претензии истца не подтвердились, товар соответствует ГОСТ.

Указывает на недостоверность фактов, изложенных в судебной экспертизе, полагает, что экспертом не проверены и не подтверждены все факты.

Также ссылается на то, что ему стало известно о продаже истицей своего дома. При этом при продаже дома истица говорит покупателю о нормальном состоянии свай фундамента.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Истица ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2016 ФИО2 приобрела у ответчика ИП ФИО1 арматуру композитную полимерную АКП 10 мм в количестве 5 штук по цене 2000 руб. за каждую, а также арматуру композитную полимерную АКП 8 мм в количестве 10 штук по цене 1500 руб. за каждую. За всю покупку было уплачено 25 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 02.07.2016.

В связи со строительством дома истицей были приобретены бетон, цементное молоко, а также услуги бетоносмесителя, автобетононасоса на сумму 84800 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 05.07.2016.

В ходе строительства истцом дома и закладке фундамента были выявлены недостатки приобретенного товара.

ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за указанный товар суммы в размере 25 000 руб. и возмещении причиненных убытков за возведение свай. Указанная претензия была получена ответчиком 15.07.2016.

Однако требования указанной претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт наличия в товаре каких-либо недостатков, в связи с чем была назначена судебная экспертиза

Из заключения экспертизы № от 28.11.2016, проведенной ООО «АСТ-экспертиза», следует, что приобретенная истицей арматура не соответствует требованиям ГОСТ 31938-2012 [4]в части п.п. 3.16, 3.24, 4.3, 4.5, 5.1.2, 5.2.2, 5.4.1, 5.4.3, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7.

При осмотре арматуры выявлены дефекты (недостатки): в АКП 8:

- отсутствие в маркировке наименования страны-изготовителя,
юридического адреса изготовителя, даты изготовления, основных
потребительских свойств/характеристик, штампа контролера ОТК и подписи
упаковщика, транспортной маркировки по ГОСТ 14192 с нанесением
манипуляционного знака «Беречь от влаги»; на одной бухте маркировка нанесена ручкой, номер партии не читается; на одной бухте в маркировке не указан номер партии; анкеровочный слой отслоился и отстал от силового стержня в середине мотка бухты; отдельные волокна анкеровочного слоя без пропитки термореактивными смолами, неравномерная навивка нити (анкеровочного слоя), значительные отличия в цвете по всей длине стержня, неравномерное песчаное напыление на силовом стержне, местное уменьшение наружного диаметра

В АКП 10: отсутствие в маркировке наименования страны-изготовителя, юридического адреса изготовителя, даты изготовления, основных потребительских свойств/характеристик, штампа контролера ОТК и подписи упаковщика, транспортной маркировки по ГОСТ 14192 с нанесением манипуляционного знака «Беречь от влаги»; на одной бухте в маркировке не указан номер партии, ненадлежащее сцепление анкеровочного слоя и силового стержня АКП (намотка из слоя непрерывного волокна отслоилась и отстала от силового стержня при незначительном механическом воздействии, отдельные волокна анкеровочного слоя без пропитки термо-реактивными смолами, отсутствие анкеровочного слоя (нити) на части силового стержня, неравномерная навивка нити (анкеровочного слоя), значительные отличия в цвете по всей длине стержня, неравномерное песчаное напыление на силовом стержне.

Иных дефектов и недостатков строительно-технического характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено.

Причинами выявленных недостатков арматуры является несоблюдение требований ГОСТ заводом-изготовителем.

Кроме того, из экспертизы следует, что рыночная стоимость при выполнении работ по устройству свайного фундамента и его демонтажу, в том числе, стоимость части материалов без учета стоимости арматуры композитной полимерной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 17.10.2016 составляет 63 127,07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно применив вышеуказанные положения Закона «О защите прав потребителей», исходя из заключения судебной экспертизы № от 28.11.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены, поскольку приобретенный ФИО2 у ответчика товар имеет недостатки качества, которые носят производственный характер, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что ответчик, продавший товар ненадлежащего качества в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей несет ответственность в виде возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ИП ФИО1 в пользу Рыжиковой судом правомерно взысканы стоимость товара в размере 25 000 рублей, а также ущерб в сумме 63 127,07 руб., размер которого определен исходя из установленной экспертом стоимости выполнения работ по устройству свайного фундамента и его демонтажу, за исключением стоимости приобретенной истцом арматуры.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы экспертного заключения, судебная коллегия не принимает.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, равно как предметы исследования. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является четким, понятным, внутренних противоречий не содержит; эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд обоснованно принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на отсутствие у экспертов необходимой квалификации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанное суждение является субъективным мнением стороны, доказательств того, что эксперты являются некомпетентными лицами в производстве данной экспертизы, не имеется.

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено ответчиком уже в период проведения экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза», когда суд возобновил производство по делу для разрешения ходатайства эксперта, в связи с чем ответчику было обоснованно отказано в ее проведении. При этом изначально при решении вопроса о проведении экспертизы в данном учреждении, ответчик не возражал. В дальнейшем, после проведения экспертизы и ознакомления с ее результатами, ответчик никаких ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Данного ходатайства не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о соответствии спорного товара требованиям ГОСТ судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств, поскольку исследования проведены после вынесения оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Потлова О.М.