Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Каширского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

От истца ФИО поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просит суд: наложить арест на автомобиль ГАЗ регистрационный номер о334см 190; наложить арест на движимое имущество находящееся во вновь возведённом объекте - жилом доме по адресу: <данные изъяты> слобода, вблизи <данные изъяты> (холодильник, телевизор, домашний кинотеатр, стиральная машина, мебель в детской комнате (шкаф двухстворчатый, письменный стол, комод, кровать, два кресла-мешка, расположенная на 2этаже, мебель в спальной комнате (гардероб трехстворчатый, кровать двухспальная, туалетный стол с зеркалом) расположенная на 2 этаже, кухонный гарнитур, газовая варочная панель, вытяжка, диван темно-синего цвета в гостиной, гардеробная система, расположенная на 1 этаже и любые другие предметы домашнего обихода с включением их в опись имущества бывших супругов); запретить ответчику совершать действия по ухудшению, уничтожению(порче) системе отопления. энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, конструктивных частей вновь возведенного жилого дома, в том числе произведенного супругами капитального и косметического ремонта, сантехнического оборудования.

Определением Каширского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить как необоснованное и незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда отменено в части наложения ареста на движимое имущество, находящееся во вновь возведённомобъекте - жилом доме по адресу: <данные изъяты> слобода,вблизи <данные изъяты>, а также запретаФИО совершать действия по ухудшению,уничтожению(порче) системе отопления, энергоснабжения, газоснабжения,водоснабжения, конструктивных частей вновь возведенногожилогодомапо адресу: <данные изъяты> слобода,вблизи <данные изъяты>,втом числе произведенного капитального икосметическогоремонта, сантехнического оборудования. В остальной части определение оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены определения суда от <данные изъяты>. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части наложения ареста на движимое имущество, находящееся в жилом доме и запрещения ответчику совершать определенные действия, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся во вновь возведённом объекте - жилом доме по адресу: <данные изъяты> слобода, вблизи <данные изъяты>, а также запрета ФИО совершать действия по ухудшению, уничтожению(порче) системе отопления, энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, конструктивных частей вновь возведенного жилого дома по адресу: <данные изъяты> слобода, в близи <данные изъяты>,втом числе произведенного капитального и косметического ремонта, сантехнического оборудования, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое имущество находящееся в жилом доме и запрещения ответчику совершать определенные действия непосредственно связана с предметом спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истцом при соблюдении прав и интересов ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отменыв части наложения ареста на движимое имущество находящееся в жилом доме и запрещения ответчику совершать определенные действия не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 годав части наложения ареста на движимое имущество находящееся в жилом доме и запрещения ответчику совершать определенные действия– оставить без изменения,частную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда