Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ИП ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВилдСпорт» о защите прав потребителей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что спор является экономическим и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит ФИО1

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления о защите прав потребителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд в определении указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Подобное суждение суд мотивировал ссылками на положения АПК РФ и указанием на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, приобретал у ответчика товар именно как ИП, доставка товара так же предусмотрена по адресу, где расположен фитнес – клуб «Спарта».

В частной жалобе истец ИП ФИО1 указывает, несмотря на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, но он также вправе приобретать товары для использования в личных домашних бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство следует из условия заключенного договора.

По мнению судебной коллегии доводы частной жалобы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В заключенном между сторонами договора отражено в п. 5.1.4, что тренажер предназначен для личного использования, не для использования в коммерческих целях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности; требования о защите прав потребителя подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства (ст. 22 ГПК РФ).

Однако заключение истцом договора поставки тренажеров как индивидуальным предпринимателем, объем купленного спортинвентаря (л.д.16,17), а так же место его доставки фитнес – клуб «Спарта», а так же указание в ЕГРИП в отношении ФИО1 основного вида деятельности как «деятельность в области спорта прочая», свидетельствуют об экономическом характере спора, а не приобретении спортинвентаря для личных нужд.

При таких обстоятельствах постановленное определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи