Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу №2-602/2020 по иску ООО «ХаусМастер24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» (далее ООО «ХаусМастер24», Общество) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 230 794, 65 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «ХаусМастер24» с <данные изъяты>г. по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты>. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме. Ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. образовалась задолженность в размере 230 794,65 руб..

Ссылаясь на положения ст.ст. 210,249,309,310 ГК РФ, 153-158 ЖК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность, судебные расходы в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО «ХаусМастер24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования управляющей организации не признал по следующим мотивам: ООО «ХаусМастер24» производит начисления по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению по нормативу, несмотря на то, что в жилом помещении установлены приборы учета; при расчете за горячее водоснабжение ООО «ХаусМастер24» отказывается применять норматив подогрева воды, что приводит к завышению платы на указанный вид услуги;

Кроме того, ответчики считают, что сумма взыскания задолженности по оплате за отопление и содержание должна быть снижена, в связи с некачественным оказанием данных услуг; в платежных документах ООО «ХаусМастер24» ежемесячно с 2016 года производит начисления за дополнительную услугу «Консьерж» в размере 375 рулей. Однако решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом, размер указанной услуги установлен в сумме не более 375 рублей с квартиры. При этом периодичность платежей за услуги «Консьерж» решением общего собрания собственников многоквартирного дома по спорному жилому помещению не установлена.

Вместе с тем, ООО «ХаусМастер24» было направлено заявление о запрете обработки передачи третьим лицам информации о персональных данных, что не исполнено. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение изменить, исключив из задолженности расходы на консьержа, а также начисление по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что ООО «ХаусМастер24» является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> Квартира <данные изъяты> в данном доме находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 39, 158, 154, 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично, поскольку счел доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованными.

При этом, судом указано, что довод ответчиков о начислениях истцом по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению по нормативам, в то время как в указанном жилом помещении стоят приборы учета опровергается предоставленным истцом отчетом по услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором в графе «Объем» указаны показания счетчиков по воде. Таким образом, вывод суда о том, что начисление по холодному и горячему водоснабжению проводится по фактическому расходу воды, водоотведение начисляется по сумме расходов воды по горячему и холодному водоснабжению, умноженному на тариф.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что при расчете за услугу горячее водоснабжение ООО «ХаусМастер24» не принимает норматив на подогрев воды, что приводит к завышению платы за указанный вид услуги, а также считают, что сумма взыскания должна быть снижена, в связи с некачественным оказанием услуг суд счел не обоснованными ввиду не предоставления ответчиками доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг, а также обращения ответчиков к истцу с требованиями о перерасчетах начислений по указанным обстоятельствам.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что статья расходов «Консьерж» является дополнительными услугами, тарифы, на оказание которых утверждены решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

В период с <данные изъяты><данные изъяты> проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В повестку дня был включен, в том числе вопрос п. 9 «О выборе услуг и их стоимости, предоставляемых за дополнительную плату. Заказ управляющей организации и оказание ею услуги «консьерж» с поквартирной оплатой в размере не более 375 рублей с квартиры.

В соответствии с п.3.2 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг консьержей, приложения <данные изъяты>, заключенного между ООО «ХаусМастер24» и ООО «РемонтСервис» «Заказчик» ежемесячно оплачивает причитающуюся «Исполнителю» сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников на основании актов выполненных работ не позднее 10-го числа следующего месяца.

Таким образом, Общество несет расходы ежемесячно по начислению на расчетный счет Заказчика за оказание услуг консьержей.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг консьержа.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи