Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (основного долга) в размере < данные изъяты > процентов за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты > за период просрочки с 01.01.2010 г. по 26.10.2012 г.

В обоснование иска указал, что 6 ноября 2009 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме < данные изъяты > что подтверждается написанной ответчиком распиской. Затем ответчик получал от него денежные средства в размерах < данные изъяты > рублей и < данные изъяты > в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить данный факт. ФИО1 обещал ему возвратить 205 000 рублей до Нового года, то есть до 31.12.2009 г., либо рассчитаться земельным участком «КФХ ФИО4.», однако в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил суду, что 6 ноября 2009 года ответчик взял у истца денежные средства в размере < данные изъяты >, в последующем перечислил на счет истца < данные изъяты > рублей, но истец их возвратил. 12 октября 2012 года ответчик получил от истца претензию, содержащую требование возвратить < данные изъяты > рублей, однако в таком размере ответчик деньги от истца не получал. Кроме того, не согласился с размером оплаты услуг представителя, считал его завышенным.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, всего в размере < данные изъяты >, в остальной части иска отказано. Кроме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины -< данные изъяты > и по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, всего в < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, ссылаясь на то, что переданные ему истцом денежные средства ФИО1 не удерживал, они передавались ему в счёт будущей продажи земельного участка, принадлежащего «КФХ ФИО4.», что подтверждается распиской. Взаимоотношения сторон вытекали из будущей сделки, во исполнение которой ФИО1 передал в пользование ФИО3, являющимся фермером, земельный участок, от покупки которого ФИО3 впоследствии отказался.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО3 6 ноября 2009 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере < данные изъяты >. Установив, что требование истца о возврате долга не исполнено, суд взыскал сумму долга и начисчислил проценты за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей 88 копеек. При этом суд исходил из того, что ФИО1 с 06.11.2009 г. по день вынесения решения суда – 26.11.2012 г. неправомерно пользовался денежными средствами истца.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 в обоснование своих исковых требований представил суду выданную ему ответчиком ФИО1 расписку от 6 ноября 2009 года, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме < данные изъяты > в счет будущей продажи земли «КФХ ФИО4.».

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств обусловлено продажей в будущем земельного участка.

При таких обстоятельствах представленная ФИО3 расписка не может служить доказательством исполнения договора займа и его условий, поскольку не соответствует п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, определяющим существенные условия договора займа.

Следовательно, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Из материалов дела следует, что купля-продажа земельного участка, в счет которой ответчиком были получены 150000 рублей, не состоялась, следовательно, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства за счет ФИО3 Следовательно, у ФИО1 перед ФИО3 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения возвратить денежные средства (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим у сторон правоотношениям применяются правовые нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 12 октября 2012 года ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием о возврате взятых у него в 2009 году денежных средств в сумме < данные изъяты > в срок до 16 октября 2012 года.

Учитывая, что допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 узнал о неосновательности получения денежных средств до 12 октября 2012 года, в деле отсутствуют, судебная коллегия считает, что у ФИО1 возникло обязательство возвратить полученную денежную сумму в размере < данные изъяты > с момента предъявления ФИО3 требования о возврате денежных средств - 12 октября 2012 года.

Из искового заявления ФИО3, к которому приложен расчет процентов, следует, что он просил суд взыскать проценты в размере 47730 рублей 83 копейки за период с 01.01.2010 г. по 26.10.2006 г. - день предъявления иска.

Принимая во внимание, что с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 191 ГК РФ, приходит к выводу, что период просрочки возврата долга составляет 14 дней.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения составляет < данные изъяты >, процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), период просрочки возврата долга составляет 14 дней, судебная коллегия определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты >.

Указанные обстоятельства суд не учёл и взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения по день вынесения судом решения, поэтому решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты >, всего в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > и определения подлежащей взысканию общей суммы в размере < данные изъяты > отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи