Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу истца Пергунова А.А. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года, которым по делу по иску Пергунова Алексея Анатольевича к Попову Анатолию Николаевичу, муниципальному образованию «Поселок Зырянка» о признании права собственности на земельный участок

постановлено:

Исковое заявление Пергунова Алексея Анатольевича к Попову Анатолию Николаевичу о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Пергунов А.А., указывая, что в 2011 году он у Попова А.Н. на основании устной сделки, без оформления договора купли-продажи, приобрел земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .......... за *** руб., в 2016 году Управление Росреестра отказало в регистрации права собственности из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, в настоящий момент ответчик выехал из пос. Зырянка, иных лиц, оспаривающих его права, не имеются, обратился в суд с иском к Попову А.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...........

Определением суда от 14 июня 2019 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Поселок Зырянка».

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Пергунов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на неправильном применении норм материального права, ответчик Попов А.А., АМО «Поселок Зырянка» признали его исковые требования в полном объеме, которые не были приняты судом первой инстанции, решение нарушает его права и законные интересы, препятствует осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

13 сентября 2019 года ответчик Попов А.Н. телеграфировал об рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом обоснованно исходил из того, что истцом доказательств совершения сделки купли-продажи земельного участка, не представлено, возникновение права собственности по устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками, законом не предусмотрено, у ответчика Попова А.Н. право распорядиться спорным земельным участком по договору, в том числе путем отчуждения его по договору купли-продажи, отсутствовало, земельный участок принадлежал ему на праве пожизненного наследуемого владения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Попову А.Н. принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м. под строительство жилого дома по адресу: .......... на праве пожизненного наследуемого владения на основании решений исполкома Зыряновского поселкового Совета народных депутатов № 67 от 14 мая 1987 года и № 109 от 17 июля 1990 года, что подтверждается Свидетельством от 3 февраля 1992 года.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником указанного земельного участка, поскольку в 2011 году он его по устной договоренности приобрел у ответчика Попова А.Н.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения Поповым А.Н. действий по передаче указанного выше земельного участка Пергунову А.А., распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Как правильно установлено судом, на момент совершения действий по передаче истцу указанного выше земельного участка ответчик Попов А.Н. не являлся собственником земельного участка, а владел им на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик Попов А.Н. в свою очередь в соответствии с п. 3 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенной выше редакции, не воспользовался своим правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, находившегося в его пожизненном наследуемом владении, и не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию данного права.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика Попова А.Н. отсутствовало право распорядиться спорным земельным участком по договору купли-продажи, равно как и возможность иным способом передать свое право на приобретение данного земельного участка в собственность другому лицу, обоснован.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что законом не предусмотрено возникновение права собственности на недвижимое имущество вследствие наличия устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении им правовых норм.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии признания иска ответчиками, несостоятельны. Само по себе согласие ответчиков с исков не могло быть положено в основу удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиками иска, в данном случае, противоречит требованиям закона. Также ответчик Попов А.Н., соглашаясь с иском, не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок, в соответствии с которым у него в 2011 году возникло право распоряжения им по своему усмотрению.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров