Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой С. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по делу № 2-4234/18 по иску Колесниковой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА», Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Колесниковой С.Г. – Колесникова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка»), Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк»), указывая, что 17 июля 2017 года между ней и ООО «Марка» был заключен договор купли-продажи № АП/17/0752 автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска. Данный автомобиль приобретен на денежные средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Балтинвестбанк». Стоимость автомобиля была согласована в размере 370 000 руб., истцом в кассу ООО «Марка» был внесен первоначальный взнос в размере 37 000 руб. Истец ознакомилась с текстом договора купли-продажи и кредитного договора. До подписания документов истцу было предложено подождать укомплектования автомобиля. После того, как все было готово, истец документы не перечитывала, поскольку находилась с ребенком и торопилась домой. После подписания документов, выйдя из автосалона, истец обнаружила, что стоимость автомобиля составила 1 030 000 руб., график платежей по кредитному договору на 5 лет с уплатой 18 249 руб., процентная ставка по кредиту 18,5 % вместо обещанных 11 %. В автосалоне истцу сообщили, что банк не выдает кредиты меньше 1 000 000 руб., на первые 3 месяца истцу выдали 30 000 руб., впоследствии пообещали произвести рефинансирование с назначением первоначально согласованной суммы в размере 8 249 руб. на срок 7 лет. Среди полученных истцом документов не оказалось согласования комплектации автомобиля. Автомобиль был выдан истцу на следующий день. 12 декабря 2017 года истец обратилась в банк, где ей предложили произвести реструктуризацию. Истец полагала, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, воспользовались ее переутомлением, и заключили с ней вышеуказанные сделки.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности договора, а также расторгнуть кредитный договор между ней и ПАО «Балтинвестбанк».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года исковые требования Колесниковой С.Г. оставлены без удовлетворения.

Колесникова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «МАРКА», ПАО «Балтинвестбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № АП17/0752 от 17 июля 2017 года Колесникова С.Г. приобрела у ООО «Марка» автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составила 1 030 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем частично: взносом в кассу продавца 319 000 руб., остальную часть в размере 711 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

18 июля 2017 года между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 711 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых.

Согласно графику платежей кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 249 руб., в последний месяц – в размере 16 577 руб. 60 коп.

Как указала истец, автомобиль был передан ей 18 июля 2017 года.

В качестве правового обоснования требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец указала, что цена автомобиля не соответствует предварительно согласованной между ней и ООО «Марка» цене, при подписании договора истец была введена в заблуждение, не понимала значение подписываемых ею документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара и оформлении договора, не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием договора, представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела подтверждается, что условия договора купли-продажи согласованы сторонами в письменной форме; доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется; отсутствуют и доказательства предоставления истцу недостоверной информации об автомобиле.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль был передан продавцом покупателю.

Истцом не оспаривается, что она была ознакомлена также с условиями кредитования, лично подписала кредитный договор и график платежей.

Отраженная в кредитном договоре информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством, а именно, полную сумму кредита, процентную ставку, ежемесячные платежи.

При этом истец имела возможность отказаться от заключения договора или обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств на приобретение автомобиля.

Доводы Колесниковой С.Г. о том, что судом не исследованы обстоятельства оплаты ею первоначального взноса в размере 319 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи.

В материалы дела истцом представлена квитанция ООО «МАРКА» к приходному кассовому ордеру № 856 от 17 июля 2017 года на сумму 37 000 руб. (л.д.6), а также квитанция ООО «МАРКА» к приходному кассовому ордеру № АП17/0752 от 17 июля 2017 года на сумму 319 000 руб. (л.д.93). Доводы истца о том, что денежные средства по квитанции № АП17/0752 в размере 319 000 руб. ею не вносились, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Документы о финансовой деятельности ООО «МАРКА», которые истец просит истребовать из МИФНС России № 16 и ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с этим судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании данных документов.

С выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Колесниковой С.Г. и ПАО «Балтинвестбанк», судебная коллегия соглашается.

Кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками. Получение кредита на оплату товара являлось правом заемщика, истец данным правом воспользовалась, признание договора купли-продажи недействительным в любом случае не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и не может повлечь расторжение кредитного договора. ПАО «Балтинвестбанк» оказало истцу финансовую услугу, предоставив денежные средства, по отдельному гражданскому договору. Признание договора купли-продажи недействительным не могло освободить Колесникову С.Г. от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи