Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Арсенова К. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года

по иску Жиляевой Е. Е., Титеваловой С. Е., Жиляева И. В., Арсенова К. А. к администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жиляева Е.Е., Титевалова С.Е., Жиляев И.В., Арсенов К.А. обратились в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении жилого помещения - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указали, что являются собственниками данной квартиры общей площадью *** кв.м., в том числе жилой – *** кв.м., самостоятельно произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, по результатам которой было получено заключение эксперта ООО «***» о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с выполненными работами угрозы жизни и здоровью граждан. После перепланировки общая площадь квартиры составила *** кв.м., в том числе жилая – *** кв.м. Обратившись к ответчику за согласованием проведенных перепланировки и переустройства квартиры, получили устный отказ, в связи с чем обратились с иском в суд.

Определением суда от 11 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фирма ПЖЭТ-2» Индустриального района г.Барнаула и собственники вышерасположенной квартиры <адрес> - Агарков А.Н., Агаркова Л.П.

Определением суда от 14 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в деле с Титеваловой С.Е. на К.И.Е.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 г. исковые требования Жиляевой Е.Е., Титеваловой С.Е., Жиляева И.В., Арсенова К.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Арсенов К.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения истцы уже не являлись собственниками спорной квартиры, в связи с чем его представитель заявил ходатайство о замене стороны истцов правопреемниками – новыми собственниками спорной квартиры Л.В.Г., С.С.А., К.И.Е., П.О.В. Вместе с тем, суд в нарушение закона не рассмотрел данное ходатайство и не вынес по нему соответствующего определения, чем нарушил право истца на обжалование действий суда. Решение суда об отказе в иске не влечет для истцов правовых последствий, в связи с чем полагает, что дело подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Агарков А.Н., Агаркова Л.П. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 г. Жиляева Е.Е., Титевалова С.Е., Жиляев И.В. и Арсенов К.А. обратились в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении жилого помещения - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь, в том числе, на то, что являются собственниками указанной квартиры по *** доли каждый.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Арсенова К.А. – Кощаевой М.С. заявлено ходатайство о замене стороны в деле с Титеваловой С.Е. на К.И.Е. в связи с переходом к последнему права собственности на долю в спорной квартире. В подтверждение ходатайства были представлены договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГ между Титеваловой С.Е. и К.И.Е., а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 122, 124-125).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 224 ГПК РФ, о чем 14 февраля 2013 г. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу (л.д. 126-128).

В протоколе судебного заседания от 14 февраля 2013 г. отражено, что после заявленного представителем истца Арсенова К.А. Кощаевой М.С. ходатайства суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено указанное определение (л.д. 138 оборот), замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступали.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истцов признаются несостоятельными.

Помимо этого, в силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, однако определение суда от 14 февраля 2013 г. сторонами не обжаловалось. В связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность определения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в деле.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда не влечет для истцов правовых последствий, поскольку в настоящее время они не являются собственниками спорной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске, а не для замены истца. Вопрос о том, является ли истец надлежащим, разрешается при рассмотрении дела по существу. Кроме того, данное обстоятельство не лишает возможности действительных собственников спорной квартиры обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Арсенова К. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: