Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по иску ФИО1 к ООО «Управдом» об обязании применять тариф по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов согласно решению собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г(...). В (...) года собственниками жилых помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, с управляющей организацией - ООО «Управдом» был заключен договор управления, утвержден перечень работ и услуг, выполняемых в счет платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер такой платы. В частности, за услугу «вывоз и утилизация твердых бытовых отходов» утвержден размер платы в сумме (...) рублей за (...) кв.м. С (...) года в счетах по оплате данной услуги выставляется сумма (...) рублей, в том числе за вывоз ТБО - (...) рублей и утилизация - (...) рублей, что противоречит принятому собственниками решению. Истец просил суд взыскать с ООО «Управдом» излишне выплаченные суммы за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» за период с (...) в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда (...) рублей, штраф (...) процентов от присужденной суммы, материальный ущерб в сумме (...) рублей, а также обязать ООО «Управдом» применять для расчета за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» плату (...) рублей за (...) кв.м общей площади жилого помещения до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги.

В последующем истец увеличил требования в части взыскания излишне уплаченных сумм, просил суд взыскать излишне выплаченные суммы за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» за период с (...) в размере (...) рублей.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 излишне выплаченные суммы за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» за период с (...) в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда (...) рублей, штраф в сумме (...) рублей, расходы по ксерокопированию в сумме (...) рублей. Обязал ООО «Управдом» применять для расчета за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» плату (...) рублей за (...) кв.м общей площади жилого помещения до надлежащего уведомления собственника жилого помещения об изменении тарифов за данную услугу согласно условиям договора управления многоквартирным домом (раздел (...) договора). Суд также взыскал с ООО «Управдом» в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме (...) рублей.

С заочным решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что договором управления многоквартирным домом № (...) от (...) не предусмотрен конкретный порядок уведомления собственников помещений об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Следовательно, о таком изменении указанные лица могут уведомляться любым способом, не запрещенным законом. В конкретном случае все собственники помещений в доме, в котором проживает истец, и он в том числе, были уведомлены об изменении платы за вывоз и утилизацию бытовых отходов путем размещения соответствующей информации на квитанциях на оплату ЖКУ, выставленных ОАО «ЕИРЦ РК». Кроме того, указывает, что деятельность по утилизации ТБО является регулируемой, и ее цена определяется уполномоченным государственным органом. В настоящий момент стоимость таких услуг установлена постановлением Госкомитета РК по ценам и тарифам от 24.10.2013 № 250 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Орион» на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (территория оказания услуг - Суоярвское городское поселение)». Поясняет также, что оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, а также начисление и сбор платы за данные услуги истцу осуществляет не ООО «Управдом», а ООО «(...)», и именно данная организация получила с истца плату за услуги по вывозу и утилизации ТБО в спорный период. Следовательно, ООО «Управдом» не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правила по содержанию личного и общего имущества предусмотрены в ст.ст. 39, 158 ЖК РФ. При этом структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры (...), расположенной по адресу: г(...).

С (...) года ООО «Управдом» приступило к управлению многоквартирным домом (...), находящимся по адресу: (...).

Договором управления многоквартирным домом от (...) заключенным между сторонами, в частности между ООО «Управдом» и ФИО1, утвержден перечень работ и услуг, выполняемых в счет платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер такой платы, в том числе, за услугу «вывоз и утилизация твердых бытовых отходов» утвержден размер платы в сумме (...) рублей за (...) кв.м (приложение № (...) к договору управления).

Из материалов дела следует, что с (...) года ООО «Управдом» в одностороннем порядке изменило размер платы за услугу «вывоз и утилизация твердых бытовых отходов», установив плату за данную услугу в размере (...) рублей за (...) кв.м, в т.ч. за вывоз ТБО (...) рублей и утилизация (...) рублей.

Разделом (...) названного договора управления определен порядок расчетов по договору, в т.ч. предусмотрена возможность изменения размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при соблюдении определенных условий. При этом в случае изменения размера такой платы Управляющая организация обязана уведомить об этом собственника, размер платы считается измененным с момента, указанного в соответствующем уведомлении.

Из пояснений стороны истца следовало, что он как собственник жилого помещения в МКД не был уведомлен об изменении размера платы за вышеуказанную услугу с (...) года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Применив буквальное толкование условий договора суд правильно указал, что выставление истцу к оплате за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» с (...) года суммы (...) рублей, в т.ч. за вывоз ТБО (...) рублей и утилизация (...) рублей, является необоснованным, принимая во внимание размер такой платы, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в (...) года, и отсутствие доказательств их надлежащего уведомления об изменении размера платы.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца незаконным повышением платы за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» с (...) года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму за названную услугу за период с (...) в размере (...) рублей, обязал ответчика ООО «Управдом» применять для расчета за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» плату (...) рублей за (...) кв.м общей площади жилого помещения до надлежащего уведомления собственника жилого помещения об изменении тарифов за данную услугу согласно условиям договора управления многоквартирным домом (раздел (...) договора), в соответствии со ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда (...) рублей и штраф в сумме (...) рублей, а также расходы по ксерокопированию документов в суд на стадии подачи иска в сумме (...) рублей.

Ссылка ответчика на правомерность повышения платы за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» с (...) года и надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме об изменении данной платы путем размещения соответствующей информации на квитанциях на оплату ЖКУ, выставленных ОАО «ЕИРЦ РК», является несостоятельной в силу ошибочного толкования условий договора управления многоквартирным домом, а также нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос.

Довод жалобы о том, что ООО «Управдом» не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями, в том числе с истцом, состоит ООО «Управдом», являющееся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников и нанимателей помещений дома коммунальными услугами, путем заключения соответствующих договоров, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация – ООО «Управдом».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи