Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 9 апреля 2015 года о назначении судебного заседания по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к Отделу УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте и УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия ответчика в части отказа в предоставлении ежегодного отпуска, возложении обязанности в части предоставления ежегодного основного отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, признании незаконными действий ответчика в связи с не включением в график отпусков на 2015 год, компенсации морального вреда, в связи с тем, что обжалование определения суда о назначении судебного заседания не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Сургутского городского суда от 23 апреля 2015 года возвращена частная жалоба истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 9 апреля 2015 года о назначении судебного заседания по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Отделу УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте и УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия ответчика в части отказа в предоставлении ежегодного отпуска, возложении обязанности в части предоставления ежегодного основного отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, признании незаконными действий ответчика в связи с не включением в график отпусков на 2015 год, компенсации морального вреда, в связи с тем, что обжалование определения суда о назначении судебного заседания не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы указала, что принимая решение о назначении судебного заседания на 06.05.2015 года судом по факту без рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требованиях о предоставлении дополнительного отпуска с 08.04.2015 года и основного с 17.04.2015 года, так как судебное заседание назначено позднее. Гражданину гарантировано справедливое судебное разбирательство, срок рассмотрения дела не является разумным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу (ФИО)1, судья исходил из того, что определение о назначении дела к судебному заседанию обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются отдельно от решения суда те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 14 указанного выше Постановления Пленума, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Определение судьи от 9 апреля 2015 г. о назначении гражданского дела к судебному заседанию не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи, с чем данное определение в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. Следовательно, у судьи имелись законные основания для возвращения частной жалобы (ФИО)1.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Ссылка в частной жалобе (ФИО)1 на положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит несостоятельным.

Определением судьи Сургутского городского суда от 19 марта 2015 года исковое заявление (ФИО)1 принято к производству и возбуждено гражданское дело. 9 апреля 2015 г. вынесено определение о назначении гражданского дела к судебному заседанию на 6 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, исковое заявление принято к производству и дело назначено к разбирательству в судебном заседании с соблюдением срока установленного положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Оснований считать, что судебный процесс затягивается, и исковое заявление (ФИО)1 должно быть рассмотрено в более короткий срок, в данном случае не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.