Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору цессии

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2015года, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «ТК ИнТЭК» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от _ _ в размере *** оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО «ТК ИнТЭК» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» (далее по тексту – ООО «ТК ИнТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору цессии.

В обоснование иска (с учетом дополнений в ходе рассмотрения дела) указало, что _ _ между ООО «ТК ИнТЭК» и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ТК ИнТЭК» (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает права (требования) к УМТЭП ЗАТО ... в сумме *** основного долга и пени в размере ***, а также право требования долга в сумме ***.

_ _ между сторонами заключено дополнительное соглашение * к договору уступки прав (цессии), которым определен фактический размер задолженности УМТЭП ЗАТО ... на момент переуступки прав требования - ***.

Дополнительным соглашением * к договору уступки прав (цессии) от _ _ стороны установили, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере ***, которая может быть уплачена наличным или безналичным путем на расчетный счет цедента либо третьим лицам по указанию цедента.

Во исполнение обязательств по договору цессии от _ _ в соответствии с финансовыми распоряжениями ООО «ТК ИнТЭК» ФИО5 перечислила ***.

В подтверждение уплаты суммы в размере *** рублей ответчиком представлены финансовое распоряжение ООО «ТК ИнТЭК» от _ _ на перечисление указанной суммы по договору уступки права требования ФИО10 и копия расписки ФИО10 от _ _ о получении денежных средств.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ... от _ _ признано недействительным финансовое распоряжение от _ _ , выданное ООО «ТК ИнТЭК» ФИО5, истец полагал, что любые платежи ФИО5 по недействительному финансовому распоряжению не имеют правового значения, и расписка ФИО10 является ненадлежащим доказательством оплаты по договору.

С учетом того, что определением Арбитражного суда ... от _ _ признан ничтожной сделкой договор об уступке прав требования (цессии) от _ _ *, заключенный между ООО «ИнТЭК» и ООО «ТК ИнТЭК» на сумму ***, ООО «ТК ИнТЭК» просило взыскать с ФИО5 задолженность по договору уступки прав (цессии) в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК ИнТЭК» ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что обязательства ответчиком исполнены.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТК ИнТЭК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ошибочно указал в решении на то, что в подтверждение исполнения обязательств представлена расписка генерального директора ФИО10, так как фактически последний являлся учредителем (участником) общества, а генеральным директором ООО «ТК ИнТЭК» в спорный период являлся ФИО11, который в своих пояснениях от _ _ отрицал факт получения обществом от ФИО5 денежных средств.

По мнению истца, необоснованным является вывод суда о надлежащем исполнении ФИО5 обязательств по договору цессии, сделанный на основе анализа определения Арбитражного суда ... от _ _ по делу *, а именно, что на момент передачи денежных средств ФИО5ФИО10 финансовое распоряжение не было признано недействительным, и односторонняя сделка по реализации предоставленного финансовым распоряжением права в форме осуществления платежа лицу, в нем указанному, не оспорена.

Указывает, что в исковом заявлении и дополнениях к нему неоднократно обращалось внимание на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Таким образом, финансовое распоряжение никогда не имело юридической силы, и исполнение по договору цессии от _ _ в адрес лица, указанного в данном распоряжении, является ненадлежащим.

Приводит доводы о том, что определение Арбитражного суда ... от _ _ по делу *, содержит выводы, полностью исключающие добросовестность поведения ответчика.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что сделка по реализации предоставленного финансовым распоряжением права осуществления платежа третьему лицу не оспорена, поскольку признание недействительным этого платежа являлось бы основанием для признания исполнения обязательства ненадлежащим.

Полагает, что определение Арбитражного суда ... по делу *, в которым установлено отсутствие у ФИО5 достаточных денежных средств для осуществления платежа в сумме ***, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Однако суд в оспариваемом решении не признал преюдициальную силу решения по делу * и установленных в нем обстоятельств, и принял во внимание постановление суда апелляционной инстанции по этому делу, которое было отменено.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что факт передачи ФИО5 денежных средств не оспорен, а расписка недействительной не признана. По мнению истца, то, что платеж не был оспорен, не подтверждает его законность и действительность.

Обращает внимание, что в рамках дела *, рассмотренного Арбитражным судом ..., конкурсный управляющий ООО «ТК ИнТЭК» заявлял о фальсификации спорной расписки, о назначении экспертизы, в проведении которой отказано из-за отсутствия согласия ответчика.

Не соглашается с выводами суда о необоснованности размера заявленных требований в сумме ***, поскольку требование заявлялось с учетом его равнозначности уступаемому по договору цессии требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5ФИО7 и представитель третьего лица ФИО10 – ФИО9 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ООО «ТК ИнТЭК» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим документам:

- определение Арбитражного суда ... по делу * от _ _ о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. К Цессионарию как к новому кредитору должника - УМТЭП ЗАТО ... - переходит право требования *** суммы основного долга и пени в размере ***документы - основания возникновения долга - определение суда об утверждении мирового соглашения от _ _ по делу *);

- определение Арбитражного суда ... по делу * от _ _ о включении требований в реестр требований кредиторов. К Цессионарию, как к новому кредитору должника УМТЭП ЗАТО ..., переходит право требования *** долга (документы - основания возникновения долга - определение об утверждении мирового соглашения от _ _ по делу *, определение о процессуальном правопреемстве от _ _ по делу *).

Пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требовании) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, согласованной в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением * к договору уступки прав (цессии), заключенным _ _ , стороны определили фактическую задолженность УМТЭП ЗАТО ... на момент переуступки прав требования в размере - ***.

Дополнительным соглашением * к договору уступки прав (цессии), заключенным _ _ , стороны изложили пункт 3.1 договора уступки прав (цессии) в редакции, согласно которой цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере ***, которые могут быть уплачены наличным или безналичным путем на расчетный счет цедента либо третьим лицам по указанию цедента.

Определением Арбитражного суда ... от _ _ признан недействительным договор уступки права требования *-у, заключенный между ООО «ИнТЭК» и ООО «ТК ИнТЭК» от _ _ , применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность УМТЭП ... перед ООО «ИнТЭК» в размере ***.

В период с _ _ на основании финансовых распоряжений директора ООО «ТК ИнТЭК» ФИО11 от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ ФИО5 во исполнение обязательств по договору уступки прав (цессии) перечислила денежные средства в общей сумме *** третьим лицам ООО «ПКФ «Ириз» - ***ФИО10 -***, в счет взаиморасчетов ООО «ТК ИнТЭК» с указанными лицами, платежными поручениями: * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ .

Согласно расписке, составленной ФИО10_ _ , последний получил от ФИО5*** по письму ООО «ИТК ИнТЭК».

Основанием для выплаты указанной суммы ФИО5ФИО10 послужило финансовое распоряжение от _ _ , подписанное директором ООО «ТК ИнТЭК», содержащее просьбу о перечислении остатка долга *** по договору уступки прав (цессии) от _ _ ФИО10

Установив приведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований ООО «ТК ИнТЭК» о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору уступки прав (цессии) от ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору цессии, и отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

При этом суд правомерно исходил из того, что признание недействительным финансового распоряжения директора ООО «ТК ИнТЭК» от _ _ на перечисление *** определением Арбитражного суда ... от _ _ по делу * не свидетельствует о недействительности расписки от _ _ , в соответствии с которой ФИО5 выплачены денежные средства в сумме ***ФИО10 в порядке исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии).

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда ... от _ _ по делу *) по иску внешнего (конкурсного) управляющего ООО «ТК ИнТЭК» ФИО12 к ООО «ТК ИнТЭК», ФИО13, ФИО10 о признании недействительным финансового распоряжения и применении последствий недействительности сделки, одновременно с требованием о признании недействительным финансового распоряжения от _ _ истец просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме ***.

Определением Арбитражного суда ... от _ _ в удовлетворении второй части требований внешнего (конкурсного) управляющего ООО «ТК ИнТЭК» ФИО12 отказано.

Основанием для признания финансового распоряжения недействительным послужили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Признавая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовое распоряжение от _ _ недействительным с момента его выдачи, арбитражный суд пришел к выводу, что финансовое распоряжение является односторонней сделкой, и не усмотрел оснований для применении последствий недействительности сделки, и взыскания с ФИО13 денежных средств по договору уступки прав (цессии) в сумме ***.

При этом арбитражный суд указал, что реализация ФИО5 предоставленного финансовым распоряжением права в форме осуществления платежа лицу, в нем указанному, является самостоятельной сделкой, о недействительности которой не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда ... от _ _ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что передача ФИО5 денежных средств ФИО10 является самостоятельной сделкой, которая недействительной не признана, согласуются с выводами арбитражного суда в приведенном определении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется, так как признание недействительным финансового распоряжения от _ _ однозначно не свидетельствует о недействительности последующей передачи денежных средств ответчиком третьему лицу по расписке от _ _ , поскольку указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно учел, что финансовое распоряжение, которое на момент совершения ответчиком действий по передаче денежных средств являлось действительным, выдано лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица и с ведома лица, обладающего полномочиями принимать решения о совершении крупных сделок, поскольку на момент совершения указанной сделки ФИО5 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от _ _ ФИО10 являлся единственным участником ООО «ТК ИнТЭК», владеющим *** % долей уставного капитала общества, финансовое распоряжение подписано директором общества ФИО11

Как следует из материалов дела, до передачи денежных средств по расписке от _ _ ФИО5 также производила выплату денежных средств по договору уступки прав (цессии) на основании финансовых распоряжений, подписанных директором ФИО11, правомерность которых истцом не оспаривается, в том числе ФИО10 в размере 1000000 рублей.

Кроме того, условия самого договора уступки прав (цессии) с учетом дополнительного соглашения * от _ _ предусматривали возможность выплаты денежных средств третьим лицам по указанию цедента.

Письменный отзыв ФИО10 на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ТК ИнТЭК» по делу *, рассмотренному арбитражным судом, свидетельствует о том, что последний подтвердил факт получения от ФИО5 денежных средств в сумме *** и выдачи расписки в качестве подтверждения в получении исполнения.

Суд правомерно отклонил доводы истца относительно того, что имущественное положение ФИО5 не позволяло ей фактически передать ФИО10 значительную денежную сумму ***.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выводы, сделанные в постановлении Федерального арбитражного суда ... от _ _ , не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 по состоянию на _ _ денежных средств в сумме ***.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ... от _ _ по делу *ФИО5 отказано в удовлетворении требований о включении требований в размере *** в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТК ИнТЭК».

Поводом для отказа в удовлетворении требований послужило то, что суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО5 значительной суммы денежных средств, которая передана ФИО10 ввиду непредставления достаточных доказательств обратного.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ определение Арбитражного суда ... от _ _ отменено и требований ФИО5 удовлетворены.

Из содержания указанного постановления следует, что арбитражным апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у неё необходимой денежной суммы для выплаты ФИО10 по состоянию на _ _ , а именно: копия сберегательной книжки ответчика, подтверждающей наличие суммы ***, снятых со счета в спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда ... указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных доказательств.

Проанализировав приведенные судебные постановления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что они не опровергают факт передачи денежных средств ФИО5ФИО10, подтвержденный распиской от _ _ , и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты вступившие в законную силу судебные постановления по делу *, как имеющие преюдициальное значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном анализе оспариваемого решения.

Таким образом, оценив с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка от _ _ , подтверждающая передачу ФИО5ФИО10 денежных средств в сумме ***, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору уступки прав (цессии).

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Отклоняя ссылку истца на неполучение денежных средств, переданных ФИО5ФИО10, в распоряжение ООО «ТК ИнТЭК», суд обоснованно указал, что это обстоятельство не связано с прекращением обязательства ФИО5 исполнением и не лишает истца возможности предъявления требований к лицу, получившему денежные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает основания для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочная ссылка в решении суда на то, что ФИО10 являлся генеральным директором ООО «ТК ИнТЭК» на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: