Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Асиновского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе старшего помощника Асиновского городского прокурора Зенькова А. И. и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя процессуального истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Асиновский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Приговором установлено, что, работая главным лесничим Асиновского лесничества - филиала Областного государственного учреждения «Томское управление лесами», исполняя должностные обязанности по службе по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений от имени Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в период времени с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, действуя из личных побуждений, в интересах знакомых ему предпринимателей К. и Ф., умышленно превысив предоставленные ему должностные полномочия, подписал договоры купли- продажи лесных насаждений, один из которых по его указанию был подписан неосведомленной о преступных действиях руководителя помощником главного лесничего Е. Вопреки охраняемым законом правам и законным интересам граждан и интересам государства, самостоятельно определив лесные участки, предназначенные для заготовки древесины, необоснованно назначил мероприятия (без материалов лесоустройства, лесохозяйственного регламента и лесного плана), связанные с рубкой на них лесных насаждений, тем самым явно нарушил требования ч.2 ст. 12, ч.ч. 1,4 ст. 23, ч.9 ст. 29, ч.ч. 2,3 ст.85, ч.ч.1,2 ст. 86, ч.ч.1,6 ст. 87 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5 гл.1 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 «Об утверждении правил заготовки древесины», ч. 3 ст. 6 Закона Томской области «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд» № 165-03 от 09.08.2007. В указанных целях ФИО1 незаконно для целей заготовки древесины названными предпринимателями дал указание инженерам по лесопользованию Асиновского лесничества филиала ОГКУ «/__/» Ф. и В. подготовить документы, необходимые для продажи лесных насаждений на не предназначенных для этих целей территориях лесных урочищ /__/ в окрестностях /__/, а именно: договоров купли-продажи лесных насаждений № 420 от 04.08.2010, № 513 от 25.08.2010, № 848 от 17.11.2011 с К. на заготовку древесины объемом /__/ м?, схемы № 871 от 23.11.2010, № 159 от 18.05.2011, № 242 от 04.07.2011, № 243 от 04.07.2011, № 244 от

№ 290 от 19.07.2011, № 381 от 08.08.2011, № 538 от 26.09.2011. В результате превышения должностных полномочий ФИО1 предпринимателями К. и Ф., не осведомленными о преступном умысле ответчика, в период с осени 2010 года по февраль 2012 года неправомерно на незаконно выделенных ФИО1 участках лесных насаждений была заготовлена древесина, а именно: береза объемом /__/ м?, осина объемом /__/ м?, сосна объемом /__/ м?. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме /__/ рубля и государственную пошлину.

Помощник Асиновского городского прокурора Зеньков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, представив соответствующее заявление. Пояснил, что последствия принятия судом признания иска в виде удовлетворения исковых требований ему понятны.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования законны и обоснованы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2015 года на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 39, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Асиновского городского прокурора удовлетворены: взыскано с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области /ИНН /__/ дата рег. 05.03.2009/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, /__/ рублей; взыскана с ФИО1 в доход бюджета МО «Асиновский район» государственная пошлина в размере 87 383,87 рублей.

В апелляционной жалобе старший помощник Асиновского городского прокурора Зеньков А.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район», до 60 000 рублей. Указывает, что в нарушение требований ст. 88 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 87 383, 87 рубля, тогда как в соответствии с указанными нормами закона государственная пошлина не должна быть более 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в доход бюджета МО «Асиновский район» государственной пошлины в размере 87 383, 87 рублей.

Считает, что прокурор г. Асино Томской области не мог в настоящем деле выступать в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, так как оно выступало в качестве самостоятельного участника процесса, соответственно прокурор, не является надлежащим истцом по делу.

Указывает, что судом нарушены положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», так как принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Считает, что суд, определяя размер возмещения и размер государственной пошлины, не учел имущественное положение ответчика, а лишь указал размер убытков, установленный в рамках уголовного дела.

Отмечает, что размер государственной пошлины при подаче исков имущественного характера при цене иска свыше 1 миллиона рублей не может превышать 60 000 рублей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные к ФИО1 исковые требования, правильно пришел к выводу об их обоснованности, поскольку приговором Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1ст. 286 УК РФ. Данным приговором установлено наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, которые выразились в причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации в сумме 15 836 773,91 рублей. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением комплексной эколого-биологической судебной экспертизы от 01.08.2013.

При рассмотрении дела ответчик с исковыми требованиями прокурора согласился.

Решение постановлено судом на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Поскольку вред причинен умышленными действиями ответчика, оснований для снижения размера возмещения вреда у суда не имелось (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 относительно необоснованного удовлетворения судом иска прокурора носит формальный характер, правильности решения не опровергает.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что прокурор не мог выступать в деле в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, так как оно выступало в качестве самостоятельного участника процесса, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 27 названного Закона в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Судебная коллегия отмечает, что прокурор в указанном гражданском деле, представляя интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ, и выступал в качестве процессуального истца, в свою очередь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области выступало в деле материальным истцом.

Таким образом, иск прокурором предъявлен в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прокурор, выступивший в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, является ненадлежащим истцом по делу, нельзя признать обоснованным.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Так, обжалуемым решением суда с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «Асиновский район» взыскана государственная пошлина в размере 87 383, 87 рублей.

Однако, согласно абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины не может превышать размер 60 000 рублей независимо от цены иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, до 60 000 рублей.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе ФИО1 правового значения не имеют.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2015 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в доход бюджета МО «Асиновский район» государственной пошлины, снизив его до 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: