Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шавриной И. В. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Григорьева В. Г. удовлетворить.

Освободить от ареста <адрес> в <адрес>, наложенного определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стенькиной Е.П. об обеспечении иска к Вихоревой (Шавриной) И.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Шавриной И.В., представителя Стенькиной Е.П.- Королевой Н.М., представителя Григорьева В.Г.- Тропина Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Шавриной (до перемены фамилии Вихоревой) И.В., Стенькиной Е.П. об освобождении от ареста <адрес> в <адрес>, наложенного определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стенькиной Е.П. об обеспечении иска.

В обоснование указал, что обеспечительные меры были предприняты в рамках гражданского дела № о взыскании с Вихоревой И.В. в пользу Стенькиной Е.П. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Бердского городского суда <адрес> по делу №, согласно которому с ответчика Вихоревой И.В. в пользу взыскателя Стенькиной Е.П. взыскано 5545750 рублей. Ответчик Вихорева И.В. в полном объеме признала иск Стенькиной Е.П. о взыскании 950 000 рублей - суммы по договору займа, 4 560 000 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 35 750 рублей - судебных расходов. При этом Стенькина Е.П. является матерью Вихоревой И.В., а интересы Стенькиной Е.П. в судебном заседании против Вихоревой И.В. представляла Вихорева М.А. (дочь ответчика Вихоревой И.В. и внучка истца Стенькиной Е.П.).

ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-253/2013 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вихоревой И.В. в пользу Стенькиной Е.П. денежных средств в размере 5545750 рублей. Исполнительное производство № о взыскании с Вихоревой И.В. в пользу истца Григорьева В.Г. денежных средств в размере 3 336 673 рублей 57 копеек возбуждено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть тремя годами ранее исполнительного производства в пользу Стенькиной Е.П. Все возбужденные в отношении Вихоревой (Шавриной) И.В. исполнительные производства, в том числе в пользу Григорьева В.Г. и Стенькиной Е.П. постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, В рамках данного сводного исполнительного производства в отношении арестованной квартиры судебным приставом - исполнителем осуществлялось обращение взыскания, а именно производился арест, оценка и передача на реализацию. В связи с тем, что торги по реализации арестованной квартиры дважды были признаны несостоявшимися, судебный пристав - исполнитель в соответствии с пунктом 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил нереализованную квартиру взыскателям. Взыскатель Григорьев В.Г. согласился принять в счет погашения задолженности Вихоревой (Шавриной) И.В. нереализованное имущество должника - <адрес>. На основании п. 12, п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, также был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно данному постановлению взыскателю Григорьеву В.Г. была передана <адрес> по цене 2 436 000 рублей, то есть на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке. Таким образом, именно взыскатель Григорьев В.Г. является владельцем указанной квартиры, но в связи с арестом, принятым по обеспечительным мерам Стенькиной Е.П., не может зарегистрировать право собственности. Постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства, где учтены все права и обязанности всех взыскателей. Об аресте, принятым су<адрес>.12.2012г. по обеспечительным мерам Стенькиной Е.П., истец Григорьев В.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя Ровбель Е.В. при приеме-передаче вышеуказанной квартиры от судебного пристава - исполнителя в пользу Григорьева В.Г. В этой связи истец Григорьев В.Г. обратился в Бердский городской суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Стенькиной Е.П. Определением Бердского городского суда <адрес> от 11.02.2015г. Григорьеву В.Г. было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста <адрес>, принадлежащей Вихоревой И.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суды пришли к выводу о том, что Григорьев В.Г. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Сохранение обеспечительной меры в виде ареста <адрес> влечет нарушение права взыскателя Григорьева В.Г. на своевременное полное и правильное исполнение решения суда (ст. 6.1, ст. 13 ГПК РФ) и делает невозможным осуществление законных прав по приему нереализованного имущества в счет погашения долга. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Григорьев В.Г. о нарушении своих прав узнал в день приема-передачи нереализованной квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Более того, начало нарушения прав Григорьева В.Г. в виде ареста, принятого в обеспечение иска Стенькиной Е.Г. в отношении квартиры, наступило ДД.ММ.ГГГГ. Именно со дня передачи квартиры Григорьеву В.Г. его права в отношении квартиры стали нарушаться. В связи с арестом имущества истец не имеет возможности зарегистрировать права в отношении квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шаврина И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что на сегодняшний день вопрос о законности передачи указанной квартиры остается неразрешенным, поскольку финансовым управляющим ИП Шавриной И.В. - Мосоловым Д.В. предпринимаются необходимые в данной части действия.

В случае отмены определения арбитражного суда <адрес> от 10.06.2016г. по делу № А45-7798/2015 и постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.12.2014г. квартира будет включена в конкурсную массу ИП Шавриной И.В., с последующей ее реализацией.

Кроме того, указывает, что снятие ареста с квартиры может привести к судебным разбирательствам, связанным с регистрацией права на имущество и, как следствие, к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении Шавриной И.В. и нарушений прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов).

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно указано, что Стенькина Е.П. является матерью Вихоревой И.В., а интересы Стенькиной Е.П. в судебном заседании против Вихоревой И.В. представляла Вихорева М.А. (дочь ответчика Вихоревой И.В. и внучка Стенькиной Е.П.), поскольку это не соответствует действительности - Вихорева М.А. не является дочерью ответчика Вихоревой И.В. и внучкой Стенькиной Е.П.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) был наложен арест на имущество Вихоревой И.В. - квартиру по <адрес>17, в <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества от 26.06.2012г. (л.д.15) в связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении должника, объединенных в сводное, одним из взыскателей по которому являлся Григорьев В.Г.

В ходе исполнения данного исполнительного производства имущество было передано на торги, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д.20).

В связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ комиссией Территориального управления Росимущества в <адрес> повторных торгов в форме открытого аукциона не состоявшимися (л.д.21, 22), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), квартира была передана взыскателю Григорьеву В.Г. Факт передачи подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Приобретение права истца в отношении спорной квартиры подтверждено в настоящем судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указано в ст. 8.1 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в ЕГРП сведений об аресте квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Шавриной И.В. (л.д.32-33), препятствует истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на имущество.

Как усматривается из определения Арбитражного суда <адрес> от 18.05.2016г. (л.д.64-66), финансовый управляющий ИП Шавриной И.В. Мосолов Д.В. оспаривал сделку по передаче имущества, принадлежащего Шавриной И.В., Григорьеву В.Г., также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансовому управляющему было отказано, как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда (л.д.79).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ареста <адрес> в <адрес>, наложенного определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стенькиной Е.П. об обеспечении иска к Вихоревой (Шавриной) И.В.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016г. определение Арбитражного суда <адрес> от 10.06.2016г. по делу №А45-7798/2015 об оспаривании финансовым управляющим сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без изменения. В свою очередь указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Из постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016г., которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от 11.06.2016г. по делу №А45-7798/2015 по заявлению Григорьева В.Г. об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, следует, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество выбыло из собственности должника в результате передачи на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом. Сделка по передаче судебным приставом-исполнителем квартиры должника взыскателю не признана недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ареста с квартиры может привести к судебным разбирательствам, связанным с регистрацией права на имущество и, как следствие, к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении Шавриной И.В. и нарушений прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), несостоятельны, не опровергают выводы и установленные обстоятельства судебных инстанций арбитражного суда, и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавриной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: