Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от 15 сентября 2016 года в сумме 2 355 518 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355140 рублей 11 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 задолженность по договору поставки № от15сентября 2016 года в сумме 2 355 518 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355140 (триста пятьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21753 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 15 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО4 и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 был заключен договор № поставки продукции растениеводства, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого КФХ ФИО4 обязуется передать в собственность ИП ФИО2 товар - продукцию растениеводства, а ИП ФИО2 обязуется принять товар и оплатить его по факту отгрузки. ИП ФИО4 впериод с 20 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года произвел поставку, а ИП ФИО5 приняла товары на сумму 3870518 рублей 70 копеек по товарным накладным.

Поставленный товар ИП ФИО2 в период с 06 декабря 2016года по 07 сентября 2017 год оплачен частично в сумме 1515000рублей, а поставленный товар ИП ФИО2 на сумму 2355518 рублей 70 копеек не оплачен. 04 апреля 2017 года В.Е.НБ. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность подоговору поставки № от 15 сентября 2016 года в сумме 2355518рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355140 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21753 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить и принять решение об отказе виске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, ответчик направляла претензии о плохом качестве товара наэлектронную почту ООО «ПокровскАгро». Понесенные ею убытки заперевозку, переборку, хранение, утилизацию, штрафы и упущенная выгода в несколько раз превышают сумму поставки товара.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушавпредставителя ответчика ФИО3, представитель истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ и исходил из того, что факты заключения договора поставки № от 15 сентября 2016 года, поставки товара по товарным накладным доказаны, обязанность ответчика по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена всумме 2355518 рублей 70 копеек.. Ответчиком непредставлены допустимые доказательства тому, что поставленная истцом продукция была ненадлежащего качества. Доказательства того, что поставленные истцом ответчику овощи хранились после их получения ответчиком внадлежащих условиях, недопускающих порчу товара и образования его недостатков, и что недостатки товара образовались по вине истца, непредставлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 15 сентября 2016 года между ИП главой КФХ ФИО4, именуемый «поставщик», и ИП КФХ ФИО2, именуемой «покупатель», заключен договор поставки № продукции растениеводства.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар (продукцию растениеводства), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится только после зачисления денежных средств на банковский счет продавца в полном объеме, либо наличный расчет по факту отгрузки.

Согласно п.5.1 указанного договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также потребованию одной из сторон в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 договора в случае одностороннего отказа отисполнения условий договора полностью или частично посоглашению сторон или когда такой отказ допускается законом или одностороннего изменения договора, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.1 данного договора при заключении и исполнении настоящего договора стороны договорились принимать факсимильные копии договора и дополнительные соглашения сподписями и печатями уполномоченных лиц обеих сторон. Факсимильные копии имеют обязательную силу.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Во исполнение условий указанного договора ИП главой КФХ ФИО4 поставлена, а КФХ ФИО2 принята безвозражений по товарным накладным продукция: № от 20 сентября 2016 года лук репчатый 20 000 кг на сумму 160000 рублей, № от13октября 2016 года морковь столовая свежая 8000 кг на сумму 56000 рублей, № от 21октября 2016 года капуста белокочанная свежая 18748,800 кг на сумму 131214 рубль 60 копеек, № от21октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19399,8 кг насумму 135798 рублей 60 копеек, № от 22 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19269,6 кг на сумму 134887 рублей 20 копеек, № от 22 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19167,3 кг на сумму 134171 рубль 10 копеек, № от 23 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 17688,6 кг на сумму 123820 рублей 20 копеек, № от 24 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг насумму 136710 рублей, № от 24 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 18 600 кг на сумму 130200 рублей, № от24октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг насумму 136710 рублей, № от 25 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136710 рублей, № от25октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 26 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136 710 рублей, № от 26 октября 2016года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 27 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 27 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 28 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 28 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 29 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 29 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 30 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от30 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 31 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 31 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 01 ноября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 01 ноября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 01 ноября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 02 ноября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136710 рублей, № от 11 ноября 2016 года капуста белокочанная свежая 18 600 кг на сумму 130200 рублей, а всего на общую сумму 3870518 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты заключения договора поставки № от 15 сентября 2016 года, поставки товара по товарным накладным доказаны, однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена в сумме 2355518 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об оплате товара после его реализации, а также доказательств изменения условий договора № от 15 сентября 2016 года.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования впредпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Учитывая также требования норм действующей Инструкции Государственного Арбитража при Совете Министров СССР от 24 ноября 1952 года № 70 «О порядке рассмотрения государственными арбитражами имущественных споров, связанных с поставкой недоброкачественной и некомплектной продукции» судом первой инстанции правильно установлено, что акт, устанавливающий несоответствие качества поставленной продукции стандарту, требованиям, предусмотренным договором, не составлялся, истец дляучастия в проверке качества продукции ответчиком не вызывался, доказательств отправления ответчиком истцу претензии по качеству продукции суду не представлено. Допущенные ответчиком нарушения порядка проверки качества продукции, составления акта, предъявления претензий повлекло невозможность установить, что истец поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества, что порча, ухудшение качества продукции произошло по вине поставщика - истца.

Также не представлены ответчиком доказательства, что ответчик принимал меры к возврату товара истцу.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Никаких доказательств направления поставщику ответчиком уведомлений о несоответствии качества товара, ответчик суду непредставила. Требований об отказе от оплаты полученной продукции растениеводства ответчик в установленном законом порядке также незаявлял.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком интернет-переписку, которая, как следует из адреса электронной почты <адрес>, велась не с истцом, а с ООО «ПокровскАгро».

Так, письмо от 24 ноября 2017 года, представленное ответчиком, неподтверждает предъявление претензии ответчиком истцу. Данное письмо направлено не истцу, а на электронный адрес <адрес>. Сведения о том, что данное письмо было получено истцом, отсутствуют.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец никаких писем, претензий от ответчика не получал.

Кроме того, в данном письме указан срок поставки поставщиком продукции октябрь - ноябрь 2016 года, а в судебном заседании установлено, что поставка овощей от КФХ ФИО4 ответчику началась с сентября 2016 года. Также в письме указано, что В.Е.НВ. о ненадлежащем качестве капусты стало известно после ее поставки по договорам другим клиентам в феврале-марте 2017 года, акак следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, капусту, полученную от истца она начала поставлять ООО «Линкор» вянваре 2017 года, а свидетель ФИО1 – главный бухгалтер ООО«Линкор» в судебном показала, что ООО «Линкор» закупало капусту уКФХ ФИО2 с октября 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что письма, адресованные истцу, отправлялись на электронный адрес ООО«ПокровскАгро», уведомления о несоответствии качества товара, претензии по реквизитам поставщика ИП ФИО7 КФХ ФИО4, указанным в договоре поставке № от 15 сентября 2016 года, ненаправлялись.

Кроме того, письмо от 29 декабря 2017 года значится от имени КФХ ФИО1, и в нем указано о зачете задолженности КФХ ФИО8 и ИП ГКФХ ФИО1

В письмах от 11 декабря и 13 декабря 2017 года между ООО«ПокровскАгро» и ФИО2 также отсутствует информация о предъявлении претензии ответчиком истцу. В них нет сведений, подтверждающих, что требования предъявлены именно к КФХ ФИО4, нет данных о ранее направленных предложениях, сведений опродукции, о том, в чем заключается несоответствие качеству и какой продукции, кем поставленной и когда. В письме от 13 декабря 2017 года от ООО «ПокровскАгро» указано о том, что они очередной раз идут навстречу, предлагают пересчитать объем белокочанной капусты поцене 5 рублей, а в случае неуплаты в срок до 15 февраля 2018 года соглашение по сниженной цене будет аннулировано. Из текста письма не следует, что соглашение о снижении цены связано с поставкой истцом ответчику некачественной продукции, а также с учетом представленной переписки, что это предложение касается продукции, которая была поставлена ответчику истцом.

Представленные ответчиком претензии ООО «Линкор» ФИО2, датированные 22 декабря 2016 года, 24января 2017 года, 13февраля 2017 года, 16 марта 2017 год, несвидетельствуют о том, что данная продукция поступила ответчику от истца, и она ненадлежащего качества. Ответчик пояснила, что с января 2017года она начала поставлять в ООО «Линкор» капусту, закупленную у КФХ ФИО4, в том числе в январе было 8 поставок, в феврале – 6 поставок. Претензия от ООО «Линкор» поступила 3 января 2017 года на сумму 266000 рублей. Однако свидетель ФИО1 пояснила, что ООО«Линкор» начало закупать у КФХ ФИО2 капусту соктября 2016 года, и до декабря 2016 года капуста была хорошего качества. Возвращенная капуста была вся утилизировано, а ответчик В.Е.НБ. показала, что часть капусты впоследствии была реализована.

Из представленных ответчиком в судебное заседание претензий ООО «Линкор» следует, что договор между ООО «Линкор» и КФХ ФИО2 на поставку овощей был заключен 03 ноября 2016 года, поставки капусты ООО «Линкор» Заказчику были с декабря 2016 года по март 2017 года, в том числе, согласно претензии от 22 декабря 2016года в декабре было 4 поставки и указана сумма штрафа 97466рублей, согласно претензии от 24 января 2017 года в январе 2017года было 6 поставок, штраф указан в размере 158305 рублей 20копеек. Кроме того, в представленных претензиях отсутствует наименование «заказчика», который вернул товар – капусту в виду его ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после утилизации продукции на складе была произведена дезобработка, что подтверждается представленными в судебное заседание копией договора и актом, не являются основаниями для отказа в иске.

Из представленных договора на оказание услуг № от 25 мая 2017 года и акта приемки работ от 25 мая 2017 года следует, что была проведена дезинфекция помещений по адресу: <адрес>. Однако, как показали в судебном заседании ответчик В.Е.НБ. и свидетель ФИО1, хранилище, в котором находилась продукция, полученная от КФХ ФИО4, расположено в <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она имеет право отказаться от оплаты поставленного истцом товара, несостоятельны.

Стоимость поставленного товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, размер задолженности по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований длявзыскания процентов необоснованны.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен истцом верно и ответчиком не оспорен. Расчет произведен по каждой товарной накладной, начиная со следующего дня после поставки продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов за предъявленный истцом период с 21 сентября 2016 года по05 марта 2018 года в общей сумме составляет 355140 рублей 11копеек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными договором оказания юридических услуг от 25 января 2018 года, распиской от 25 января 2018 года, с учетом объема заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, требования разумности, подлежат взысканию сответчика в пользу истца в заявленном размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от26июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи М.В. Земцова

Е.В.Прудентова