Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадилова Романа Михайловича на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление Прибайкальской районной администрации о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Прибайкальская районная администрация просила прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Прибайкальским районным судом РБ по делу ... в связи с тем, что предоставление Кадилову Р.М. земельного участка, находящегося в центральной экологической зоне озера Байкал не представляется возможным, поскольку строительство объектов недвижимости в указанной территории запрещено, кроме того, процедура предоставления земельных участков регламентируется Земельным кодексом РФ, в данном случае путем проведения процедуры торгов.

В судебное заседание представитель Прибайкальской районной администрации не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Кадилов Р.М., судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель Кадилова Р.М. Кадилова И.И. возражала против прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное определение (л.д. 160-162).

В частной жалобе Кадилов Р.М. просит определение суда отменить, полагает, что Прибайкальской районной администрацией в заявлении о прекращении исполнительного производства не указано ни одного объективного и неустранимого обстоятельства, возникшего на стадии исполнительного производства, которое не существовало на момент утверждения 27.11.2017 г. мирового соглашения. Определение об утверждении мирового соглашения никем не оспорено, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Каких-либо соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств исключительного изменения обстоятельств и утраты возможности исполнения судебного акта заявителем не представлено (л.д. 169-174).

В возражениях на частную жалобу представитель Прибайкальской районной администрации Сычева Т.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 179-181).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения, заключенного между Прибайкальской районной администрацией и Кадиловым Р.М., утвержденного определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятии от 05.12.2017 года, земельный участок, который администрация района должна была предоставить Кадилову Р.М. в аренду, находится в границах существующего земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного на территории <...>, относящейся к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории ( л.д. 57-58).

16.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прибайкальской районной администрации в части предоставления земельного участка на праве аренды должнику Кадилову Р.М.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, районный суд исходил из положений Федерального закона от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в соответствии с которыми предоставление в аренду земельных участков в Центральной экологической зоне озера Байкал запрещено законом и влечет за собой нарушение прав граждан на охрану окружающей среды, а также оказывает негативное воздействие на экосистему озера Байкал.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы полагает верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов. Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. N 643 утвержден Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

К запрещенным видам деятельности, в числе прочего, отнесено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Таким образом, из изложенного следует, что предоставление в аренду земельных участков в центральной экологической зоне Байкальской природоохранной территории для целей, связанных со строительством, запрещено законом и влечет за собой нарушение прав граждан на охрану окружающей среды, а также негативное воздействие на экосистему озера Байкал, имеющих приоритетное значение.

Учитывая, что у Прибайкальской районной администрации отсутствует объективная возможность исполнения мирового соглашения о предоставлении ответчику участка, районный суд обоснованно прекратил исполнительное производство.

То, что должник не принимал меры к исполнению мирового соглашения, не влечет отказ в прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения, поскольку в силу приведенных законоположений такие действия носили бы явно незаконных характер.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Дампилова Ц.В.