Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользовании истцу ФИО1 и ФИО7 комнату № площадью 7,1 кв.м. Помещения общего пользования: коридор, кухню, санузел – оставить в совместном пользовании.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы ФИО1, и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, возражения на жалобу ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО8, возражения на жалобу ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ему принадлежит 55/320 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственниками других долей в праве собственности на квартиру являются ФИО3 – 55/320, ФИО4 – 55/320, ФИО5 – 55/320, ФИО6 – 25/80.

По договору передачи квартир в собственность граждан, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 (Дубовик) вправе занимать четыре комнаты площадью 53 кв.м. под №,№.

Между тем, ФИО10 фактически занимает комнату № площадью 12,9 кв.м.

Ответчики препятствуют ему во вселении в квартиру, соглашения сторон о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими его законные права и интересы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему и его дочери комнату № площадью 12,9 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что пятикомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 110 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 55/320 долей каждому и ФИО6 – 25/80 долей.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, внучка ФИО11, ФИО5, ФИО3, сын ФИО5 – ФИО12, дочь истца ФИО7

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> представляет пятикомнатную коммунальную квартиру, площадью 110 кв.м. с изолированными комнатами: № площадью 12,9 кв.м., № – 7,3 кв.м., № – 7,1 кв.м., № – 24,8 кв.м., № – 25,7 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в вышеуказанной квартире ФИО13 занимает комнату №, ФИО3 – комнату №, ФИО4 со своей супругой и малолетним ребенком занимают комнату №, ФИО5 проживает в комнате № с супругом и ребенком, комната №, площадью 7,1 кв.м. свободна.

Установлено также, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что после расторжения брака с ФИО3, истец заявлял о намерении вселиться в <адрес> площадью 7,1 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сособственниками сложился порядок пользования имуществом, с учетом интересов малолетних детей.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, а живет со своей супругой и дочерью ФИО7 в доме в <адрес>, площадью 244,5 кв.м.

Принимая во внимание сложившейся между сособственниками порядок пользования имуществом, а также то обстоятельство, что у истца отсутствует нуждаемость в этом жилом помещении, как единственном для проживания, в связи с постоянным проживанием в доме с супругой и дочерью, суд обоснованно определил порядок пользования имуществом, выделив ФИО1 и его дочери ФИО7 комнату №, площадью 7,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что суд при разрешении исковых требований, выделив в пользование ФИО1 комнату №, вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям об определении порядка пользования имуществом.

Доводы жалобы о том, что между сособственниками сложился иной порядок пользования имуществом, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: