Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Транснефть Надзор» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Косенкова А.А. к ООО «Транснефть Надзор» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Транснефть Надзор» № от 30.11.2015 в части наложения взыскания в виде выговора на Косенкова А.А. и неначислении премии по итогам работы за ноябрь 2015 г.

Взыскать с ООО «Транснефть Надзор» в пользу Косенкова А.А. премию по итогам работы за ноябрь 2015 г. в размере 17.635 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Транснефть Надзор» в доход муниципального бюджета г.Пензы госпошлину в размере 1.105 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Транснефть Надзор» по доверенности Рогового В.И., просившего решение суда отменить, представителя Косенкова А.А. по доверенности Пономаренко В.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Косенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть Надзор» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с трудовым договором № от 07.03.2014 работал в ООО «Транснефть Надзор» в должности инженера по техническому надзору 1 категории, местом его работы являлось обособленное подразделение «Пензенское управление технического надзора» г.Пензы. 03.12.2015 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В ноябре 2015 года на основании приказа ответчика № от 05.11.2015 в ОП «Пензенское управление технического надзора» проводилось служебное расследование по факту нарушения инженерами технического надзора установленных правил проживания в служебных поездках, обстоятельств оформления финансовых документов по итогам служебных поездок. По результатам служебного расследования приказом № от 30.11.2015 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии по итогам работы за ноябрь 2015 года. Считает применение дисциплинарного взыскания неправомерным. Работников ОП «Пензенское УТН» не знакомили с приказом № от 05.11.2015 «О проведении служебного расследования». Директор подразделения ФИО7 в устной форме предложил инженерам технадзора дать объяснения о том, как они оформляли финансовые документы по проживанию в командировках в Республике Казахстан, по каким адресам проживали работники во время командировок. В преамбуле оспариваемого приказа указано «о нарушении миграционного законодательства», в связи с чем не понятно, как оно связано с трудовыми отношениями и дисциплиной труда. Дисциплинарное взыскание было наложено на него за то, что, находясь в служебной командировке в <адрес> Республики Казахстан, он проживал по адресу, указанному в заявлении на регистрацию в миграционных органах Казахстана, только первые сутки, далее проживал по другому адресу, чем нарушил ч.2 ст.517 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Однако соблюдение миграционного режима иностранцами в Республике Казахстан регулируется миграционным законодательством данного государства, за его нарушение предусмотрена административная ответственность. Никакого отношения к несоблюдению трудовой дисциплины миграционное законодательство РК не имеет. Ответчик подменил собой органы внутренних дел и судебные органы Республики Казахстан. Ни в акте по результатам служебного расследования от 26.11.2015, ни в приказе № от 30.11.2015 не содержится ссылки на нормы и положения ТК РФ, локальных нормативных актов ООО «Транснефть Надзор» (Правил внутреннего трудового распорядка и т.п.), должностной инструкции инженера по техническому надзору, трудового договора № от 07.03.2014, за нарушение которых работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности. В связи с наложением на него дисциплинарного взыскания ему не была выплачена премия за ноябрь 2015 года, которая устанавливается в размере 70 % от должностного оклада, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию премия за ноябрь в размере 20.542 руб. 90 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 20.000 руб., так как в связи с проведением служебной проверки, наложением дисциплинарного взыскания он испытал тяжелые нравственные страдания, на него оказывалось давление, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Транснефть Надзор» № от 30.11.2015 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначисления премии по итогам работы за ноябрь 2015 года; взыскать с ответчика в его пользу указанную премию за ноябрь 2015 года в размере 20.542 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Представитель ООО «Транснефть Надзор» по доверенности Роговой В.И. исковые требования не признал, пояснив, что применение к Косенкову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным, поскольку при направлении его в командировку в Республику Казахстан в период с 13.07.2015 по 22.08.2015 он фактически проживал не по адресу, указанному в заявлении на регистрацию в миграционных органах Казахстана, чем нарушил миграционное законодательство Республики Казахстан, а также должностную инструкцию инженера по техническому надзору 1 категории, Правила внутреннего трудового распорядка, Правила проживания в служебных поездках. Вина истца установлена и доказана по результатам служебного расследования в соответствии с актом по результатам служебного расследования от 26.11.2015. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок ее привлечения не нарушены. При издании приказа учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Невыполнение истцом своих трудовых обязанностей и миграционного законодательства повлекло для ответчика нарушение договорных обязательств между ООО «Транснефть Надзор» и АО «Транснефть-Диаскан» по договору № об осуществлении технического надзора за качеством изготовления продукции, иных договоров с организациями системы ОАО «АК Транснефть». Договорами предусмотрено применение штрафных санкций. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учтены все смягчающие обстоятельства, завышение суммы, указанной в документах, приложенных истцом к авансовому отчету за проживание, в размере 276.573, 16 руб. Поскольку Косенкову А.А. в соответствии с оспариваемым приказом был объявлен выговор, то премия за ноябрь 2015 года не была выплачена ему на основании п.п.7.3.5 и 7.6 Положения о премировании работников ООО «Транснефть Надзор». Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. является необоснованным. Заявление об увольнении по собственному желанию с 03.12.2015 истцом было направлено 18.11.2015, то есть до завершения служебного расследования. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Транснефть Надзор» решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права. Суд не дал оценки доводам ответчика и не обратил внимания на отмеченные истцом обстоятельства по делу. Суд необоснованно буквально истолковал текст приказа о применении к Косенкову А.А. дисциплинарного взыскания, посчитав, что увольнение состоялось за нарушение миграционного законодательства Республики Казахстан, тогда как в тексте приказа сделана ссылка и на нарушение установленных правил проживания в служебной поездке, то есть обязательных для работника правил поведения в соответствии, в том числе, с нормами ТК РФ. Допущенное и признанное истцом нарушение является нарушением им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Соблюдение истцом установленных правил проживания в служебной поездке, урегулированных правилами внутреннего трудового распорядка АО «УКАЗ», относится к трудовым отношениям. Истец допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть Надзор» и Положения о режиме рабочего времени работников данного ООО, направляемых в служебные командировки и служебные поездки, поскольку в течение одного рабочего дня после возвращения из поездки не выполнил обязанность доложить руководителю о выполнении служебного задания, о месте проживания в служебной поездке и сделать соответствующую запись в специальном поле служебного задания с представлением документов, подтверждающих соответствие места проживания в поездке фактическому и расходы по найму жилого помещения. Ответчик не подменял собой органы внутренних дел и судебные органы Республики Казахстан, не привлекал истца к административной ответственности. Своими действиями Косенков А.А. создал реальную угрозу срыва выполнения производственного задания и нарушения договорных отношений с контрагентами, поскольку мог быть выдворен за пределы Республики Казахстан. Таким образом, истец допустил нарушение трудовой дисциплины, за что правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. При разрешении дела суд не применил подлежащие применению нормы ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.10 ТК РФ, Законов Республики Казахстан, международных соглашений. Решение принято без учета судебной практики. Суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца премию за ноябрь 2015 года и денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Просило принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Косенкова А.А. по доверенности Пономаренко В.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транснефть Надзор» - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Косенков А.А. в период с 07.03.2014 по 03.12.2015 работал в ООО «Транснефть Надзор» в должности инженера по техническому надзору 1 категории, местом его работы являлось обособленное подразделение «Пензенское управление технического надзора» г.Пензы.

05.11.2015 на основании приказа ответчика № в обособленном подразделении «Пензенское управление технического надзора» проводилось служебное расследование по факту нарушения инженерами технического надзора установленных правил проживания в служебных поездках, обстоятельств оформления финансовых документов по итогам служебных поездок.

По результатам служебного расследования приказом № от 30.11.2015 «О нарушении миграционного законодательства» Косенкову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии по итогам работы за ноябрь 2015 года. Из текста данного приказа следует, что Косенков А.А. направлялся в 2015 году в служебную поездку на завод-изготовитель АО «Усть-Каменогорский арматурный завод» <адрес> Республики Казахстан. Находясь в СП, он проживал по адресу, указанному в заявлении на регистрацию в миграционных органах Казахстана, фактически только в течение первых суток СП, остальное время проживал по другому адресу, тем самым нарушил требование ч.2 ст.517 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в части проживания не по адресу, указанному при регистрации. Приказано за нарушение миграционного законодательства Республики Казахстан Косенкову А.А. объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию по итогам работы за ноябрь 2015 года в соответствии с «Положением о премировании работников ООО «Транснефть Надзор» не начислять.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя обжалуемый истцом приказ, районный суд признал установленным и правомерно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Косенкову А.А. не за неисполнение трудовых обязанностей либо нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п., а за нарушение миграционного законодательства Республики Казахстан, которое норм трудового права не содержит.

Данный вывод основан на правильной оценке обстоятельств и доказательств по делу и толковании содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что доводы стороны ответчика о том, что Косенковым А.А. фактически были нарушены должностные обязанности, Положение о режиме рабочего времени, условия оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть Надзор», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не являются основанием для отказа в иске, поскольку из содержания оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено к нему за нарушение миграционного законодательства Республики Казахстан, а на нарушение Косенковым А.А. дисциплины труда в приказе не указано.

По обоснованному мнению районного суда, сам по себе факт нарушения истцом миграционных правил пребывания на территории Республики Казахстан не может быть признан бесспорным основанием к выводу о законности вынесенного работодателем в отношении своего работника приказа о наложении на него взыскания в виде выговора по указанным в приказе основаниям.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств прямого нарушения истцом трудовой дисциплины стороной ответчика не представлено.

Ссылка на создание истцом реальной угрозы срыва выполнения производственного задания и нарушения договорных отношений с контрагентами в случае выдворения за пределы Республики Казахстан не может быть положена в основу вывода о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом признания оспариваемого приказа незаконным суд первой инстанции правильно со ссылкой на п.п.7.3.5, 7.6 Положения о премировании работников ООО «Транснефть Надзор» взыскал с ответчика в пользу истца не начисленную и не выплаченную тому премию за ноябрь 2015 года.

Взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного Косенкову А.А. нарушением его трудовых прав, произведено судом на основании положений ст.ст.21, 237 ТК РФ. Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина с ответчика в доход муниципального бюджета г.Пензы взыскана по правилам ст.103 ГПК РФ, но ее размер подлежит приведению в соответствие с положениями ст.333.19 НК РФ и снижению до 1.005 руб. 40 коп.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транснефть Надзор» - без удовлетворения. Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Транснефть Надзор» в доход муниципального бюджета г.Пензы, до 1.005 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи