Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возврате товара,

заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 возвратить пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета, торговой марки «LAZOS FURS», 50 размера ИП ФИО2 В обоснование требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 17.05.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 313 840 руб. Указанную денежную сумму он в полном объеме в добровольном порядке выплатил ответчику. 10.03.2016 истец отказалась от исполнения договора купли-продажи пальто мехового женского. 01.03.2017 он направил ответчику претензию с требованием о возврате товара. Почтовый конверт с требованием о возврате товара возвращен ему с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО4 исковые требования ИП ФИО2 поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что товар с момента приобщения его к материалам дела находится в материалах гражданского дела №2-353/2016. Решением Северского городского суда от 17.05.2016 был признан правомерным её отказ от исполнения договора купли-продажи товара и удовлетворено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Правовым последствием такого решения суда является переход права собственности на пальто от неё к ИП ФИО2 Из материалов дела пальто могло быть передано исключительно собственнику данного имущества, т.е. ИП ФИО2 Она признает право собственности истца на товар - пальто и полагает, что правовых оснований для получения данного имущества из материалов гражданского дела не имела.

Обжалуемым решением исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд обязал ФИО1 возвратить ИП ФИО2 пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета, согласно маркировке торговой марки «LAZOS FUKS», 50 размера, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что претензия с требованием возвратить товар ею получена не была. Возврат товара был невозможен по объективным причинам, поскольку с момента приобщения к материалам гражданского дела №2-353/2016 в качестве вещественного доказательства не выдавался. Истцу на момент предъявления претензии и подачи искового заявления в суд было об этом известно. Определение Северского городского суда о возврате вещественного доказательства (некачественного товара) из материалов гражданского дела было принято только 29.06.2017 года и на момент рассмотрения судом настоящего дела не вступило в законную силу, так как было обжаловано ФИО1

Прав истца ФИО1 не нарушала, иск подан преждевременно. Суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не указал, какие именно права и интересы истца были нарушены.

Право собственности на товар перешло к ИП ФИО2 с момента вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области по гражданскому делу №2-353/2016. Таким образом, согласно ч.1 ст.76 товар подлежит возврату как вещественное доказательство лицу, за которым суд признал право на такой товар.

Полагает, что обязание ее со стороны суда первой инстанции возвратить товар истцу не соответствует законодательству, поскольку суд необоснованно без волеизъявления истца (собственника товара) возложил на нее правомочия собственника, в частности, получить товар как вещественное доказательство из материалов гражданского дела, тогда как между ней и истцом никаких соглашений заключено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца ФИО5, ФИО4 просят решение Северского городского суда от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда Томской области от 17.05.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 178 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 950 руб., судебные расходы в размере 37 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением суда установлено, что ИП ФИО2 ФИО1 продан некачественный товар - пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета, согласно маркировке торговой марки «LAZOS FURS», 50 размера, в котором выявлены дефекты производственного характера, 10.03.2015 ФИО1 расторгла договор с ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.08.2016 решение Северского городского суда Томской области от 17.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что решение суда от 17.05.2016 исполнено.

01.03.2017 истец направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил в течение десятидневного срока с момента ее получения возвратить ему изделие - пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета, согласно маркировке торговой марки «LAZOS FURS», 50 размера. ФИО1 претензия не получена, некачественный товар ИП ФИО2 покупателем не возвращен.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, обязана была возвратить товар продавцу по его требованию, данную обязанность не исполнила, не представив доказательств наличия препятствий в этом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что, получив исковое заявление, 23.06.2017 ФИО1 представила на него возражения, в которых указала, что возвратить товар продавцу не имеет возможности в связи с тем, что данный товар (шуба) приобщен к материалам гражданского дела №2-353/2016 в качестве вещественного доказательства и ей не выдавался. При этом полагала, что выдан может быть данный товар только собственнику – ФИО2 (л.д. 29-31).

29.06.2017 Северским городским судом по гражданскому делу № 2-353/2016 вынесено определение о возврате вещественного доказательства лицу, от которого оно было получено, - ФИО1

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.10.2017, которым определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения, указано, что решение суда по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда не содержит выводов о признании права на имущество (шубу), при рассмотрении иска ИП ФИО2 требований о возврате товара не заявлял, ФИО1 не выразила своего мнения по вопросу распоряжения вещественным доказательством.

Таким образом, судебное постановление, которым ФИО1 возвращено вещественное доказательство – некачественный товар, приобретенный у ИП ФИО2, было принято лишь 29.06.2017, вступило в законную силу 06.10.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 74 ГПК РФ вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч.1, 4 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Пунктом 11.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, предусмотрено, что вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу приговора или иного судебного постановления.

Вещественные доказательства, которые по приговору (решению, определению, постановлению) суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку (п.11.8 Инструкции).

Таким образом, вещественное доказательство может быть выдано только тому лицу, которое указано в судебном постановлении, после вступления данного постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что определение суда от 29.06.2017 вступило в законную силу 06.10.2017, только с указанной даты у ФИО1 появилось право получить товар, являющийся вещественным доказательством.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято 21.07.2017, то есть до вступления в законную силу определения от 29,06.2017, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 об истребовании имущества у ФИО1 не имелось, так как ФИО1 не владела данным товаром, который находился на хранении как вещественное доказательство в суде.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений ответчика, отказавшись от договора купли – продажи товара, ФИО1 полагала, что после вынесения судебного решения она не является собственником данного товара, считая, что он должен быть возвращен продавцу, а потому не обращалась с заявлением о возврате вещественного доказательства.

Действуя добросовестно, ИП ФИО2 при намерении потребовать возврата некачественного товара от покупателя, должен был заявить об этом при рассмотрении иска ФИО1 к нему о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. Однако с требованием о возврате товара ФИО2 обратился к ФИО1 лишь 01.03.2017, то есть через полгода с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом с заявлением о разрешении вопроса о возврате вещественного доказательства в суд ФИО2 не обращался, в то время как о приобщении товара как вещественного доказательства ему было известно, в том числе из решения суда.

Данные действия ИП ФИО2, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о его недобросовестности при реализации гражданских прав.

Кроме того нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязанности лица, от которого было получено вещественное доказательство, принимать меры к его возврату. Вопрос о распоряжении вещественными доказательствами в силу ч.4 ст. 76 ГПК РФ должен разрешаться судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ИП ФИО2 ответчиком ФИО1 не были нарушены, товар, о возврате которого заявил истец, не находился во владении ФИО1, виновных действий по удержанию данного товара, невозвращению его до вынесения судом обжалуемого решения ответчиком не совершалось, а потому, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым в иске ИП ФИО2 к ФИО1 о возврате товара отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возврате товара оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: