Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2017 года материал по заявлению представителя Мельничук Р. А. - Мартынова А. В. о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению,

по частной жалобе Вириитиной А.Б.

на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года, которым постановлено: заявление представителя по доверенности Мартынова А. В. в интересах Мельничук Р. А. о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов № от <Дата> о взыскании с Вириитиной А. Б. в пользу Мельничук Р. А. долга по расписке, процентов, расходов на представителя к исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

представитель Мельничук Р.А. - Мартынов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, ссылаясь на следующее.

27 сентября 2005 года Улётовским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Мельничук Р. А. к Вириитиной А. Б. о взыскании долга по расписке, процентов, расходов на представителя об удовлетворении исковых требований. На основании указанного решения Мельничук Р.А. выданы исполнительные листы, вступившие в законную силу 08 октября 2005 года. В установленный законом срок исполнительные листы не предъявлены к исполнению, поскольку: 08 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство. 16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительные листы были возвращены взыскателю. 29 октября 2014 года Мельничук Р.А. направила заказным письмом с почтовым идентификатором № исполнительные документы в адрес ОСП <адрес>. 14 ноября 2014 года письмо вернулось в почтовое отделение <данные изъяты> ЦОСП. При осмотре письма были выявлены следы повреждения, о чем незамедлительно было сообщено сотруднику почты. 18 ноября 2014 года Мельничук Р.А. вторично направила заказным письмом исполнительные листы с почтовым идентификатором № в адрес ОСП <адрес>. <Дата> письмо вернулось в почтовое отделение <данные изъяты> ЦОСП. 05 декабря 2014 года Мельничук Р.А. направила письмо 1 класса с объявленной ценностью с уведомлением, с почтовым идентификатором № исполнительные листы в адрес ОСП <адрес>. 19 декабря 2014 года письмо было вручено адресату по доверенности Кузьмич А.С. 16 января 2015 года в адрес Мельничук Р.А. пришли постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что пропущен срок предъявления исполнительных документов. По факту необоснованного возврата заказных писем с идентификационными номерами №Мельничук Р.А. обратилась в УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России», на что ей пришел ответ о том, что данные письма были обработаны в ОПС <данные изъяты>№ по какой причине они были возвращены отправителю, пояснение не представлено. 25 февраля 2016 года представителем по доверенности Мартыновым А.В. была направлена жалоба в адрес руководителя ЦО ФГУП «Почта России» по факту бездействия сотрудников ФГУП «Почта России». <Дата> в адрес представителя заявителя поступил ответ, из которого следует, что заказные письма№ от 29 октября 2014 года № от 18 ноября 2014 года поступили в отделение почтовой связи <данные изъяты>№ и в день поступления возвращены в адрес отправителяв нарушение требований внутренних нормативных документов по вине сотрудников ФГУП «Почта России». Исходя из этого, что вины Мельничук Р.А. в недосылке исполнительных документов нет, просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов № от <Дата> о взыскании долга по расписке, процентов, расходов на представителя к исполнению (л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.63-67).

В частной жалобе Вириитина А.Б. просит определение суда отменить, в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию отказать. Указывает на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, узнала о вынесении обжалуемого определения суда только после ознакомления с материалами исполнительного производства. Кроме того, первоначальное предъявление исполнительного листа от 08 октября 2005 года было произведено в 2010 года, то есть спустя 5 лет после его выдачи, соответственно, постановление судебного пристава – исполнителя от 08 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства также было вынесено незаконно, о чем ей стало известно только 15 ноября 2016 года при ознакомлении с исполнительным производством от 14 июня 2016 года. Обращает внимание на то, что всего по делу было выдано три исполнительных листа, на которых имеются штампы и надписи ОСП <адрес> о приеме к производству, окончании и отказах в возбуждении исполнительного производства. Из указанных надписей и штампов следует, что указанные исполнительные листы предъявлялись к исполнению в разное время, что не было учтено судом при исчислении сроков предъявления исполнительных листов к взысканию (л.д.145-148).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представитель Мельничук Р.А. - Мартынов А.В.<Дата> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов № от <Дата> о взыскании с Вириитиной А. Б. долга по расписке, процентов, расходов на представителя.

Определением суда от <Дата> срок для предъявления указанных исполнительных листов восстановлен, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Вириитиной А.Б. о рассмотрении данного заявления.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вириитина А.Б. о рассмотрении заявления извещена не была.

Поскольку должник надлежащим образом не была извещена о рассмотрении заявления, его рассмотрение в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как были нарушены предоставленные ей законом, как стороне по делу, права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений на заявление, участвовать в исследовании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Вириитина А.Б. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2017 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4, 7 ст.21 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Судебной коллегией установлено, что 16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с Вириитиной А. Б. в пользу Мельничук Р. А. долга по расписке в размере 80000 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 145134 рублей, расходов на представителя в размере 11000 рублей, в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительные листы № от <Дата> возвращены Мельничук Р.А. (л.д.10-12).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»срок предъявления исполнительных документов № от <Дата> к исполнению истекал 16 ноября 2014 года (16 ноября 2011 года исполнительные листы возвращены взыскателю).

Согласно копий конвертов и описей к ним 29 октября 2014 года и 18 ноября 2014 года Мельничук Р.А. направлялись три исполнительных листа заказным письмом с простым уведомлением в адрес ОСП <адрес> с идентификационными номерами №, №, однако данные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.31-32, 41-42, 48).

Согласно ответу директора УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Вервицкого А.А. на обращение Мартынова А.В. заказное письмо № от <Дата> на имя начальника Ленинского ОСП поступило 07 ноября 2014 года в отделение почтовой связи <данные изъяты> и в день поступления возвращено в адрес отправителя; заказное письмо № от 18 ноября 2014 года на имя начальника <данные изъяты> ОСП поступило <Дата> в отделение почтовой связи <данные изъяты><данные изъяты> и в день поступления возвращено в адрес отправителя в нарушение требований внутренних нормативных документов по вине сотрудников ФГУП «Почта России». Сотрудники, допустившие нарушение, лишены премиального вознаграждения. С работниками отделения почтовой связи проведена дополнительная технологическая учеба (л.д.22).

На основании изложенного судебной коллегией установлено, что заявителем Мельничук Р.А. исполнительные документы в адрес ОСП <адрес> направлялись в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Однако по вине сотрудников отделения почтовой связи <данные изъяты>, допустивших нарушение требований внутренних нормативных документов, заказные письма необоснованно возвращались Мельничук Р.А.

Принимая во внимание, что заявителем Мельничук Р.А. пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению, и из

материалов дела усматриваются обстоятельства, которые привели к невозможности своевременного предъявления исполнительных документов к исполнению в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что первоначальное предъявление исполнительных листов от 08 октября 2005 года было произведено в 2010 года, то есть спустя 5 лет после их выдачи, соответственно, постановление судебного пристава – исполнителя от 08 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства также было вынесено незаконно, опровергается материалами дела.

Мельничук Р.А. в суд апелляционной инстанции направлены постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> о возвращении вышеуказанных исполнительных документов, по которым взыскание не производилось или произведено частично и об окончании исполнительных производств от 09 июня 2006 года и 01 октября 2007 года, а также заявление Мельничук Р.А. о предъявлении указанных исполнительных документов к исполнению от 27 сентября 2010 года, копия почтовой квитанции об оплате почтового отправления начальнику судебных приставов <адрес> от 28 сентября 2010 года, копия уведомления о вручении. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что исполнительные листы № с даты их выдачи <Дата> до возбуждения исполнительного производства 08 октября 2010 года были дважды предъявлены в службу судебных приставов к исполнению - 21 декабря 2005 года и 18 октября 2006 года, в установленный законом срок.

После возращения исполнительных документов 01 октября 2007 года (срок для предъявления истекает 01 октября 2010 года), Мельничук Р.А. вновь направила их для принудительного исполнения 28 сентября 2010 года, срок для предъявления не пропущен, следовательно, судебный пристав – исполнитель правомерно возбудил исполнительные производства 08 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2016года отменить.

Заявление представителя по доверенности Мартынова А. В. в интересах Мельничук Р. А. о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов № от <Дата> о взыскании с Вириитиной А. Б. в пользу Мельничук Р. А. долга по расписке, процентов, расходов на представителя к исполнению.

Председательствующий Е.А. Кожина

Судьи Т.В. Процкая

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский