Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности произвести перерасчет УТС автомобиля

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13.01.2020 по вине водителя П.А.С. управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратился за страховым возмещением.

16.01.2020 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения и выплате УТС.

16.01.2020 страховщик провел осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от 16.01.2020 ООО «АТБ-Сателлит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus составляет с учетом износа 37900 рублей, без учета износа 43507 рублей.

Признав заявленный случай страховым, 24.01.2020 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Х.Р.С.

23.01.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату УТС в размере 5382 рубля 72 копейки.

17.02.2020 в адрес страховщика от представителя ФИО1 – Д.Л.С., действующей на основании нотариальной доверенности, поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, доплате УТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

26.02.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя Д.Л.С. о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию доверенности, а также копию паспорта.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от 27.10.2020 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 26800 рублей, без учета износа 28700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 512810 рублей, величина УТС - 6922 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.11.2020 № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана величина УТС в размере 1540 рублей 22 копейки и начисленная на нее неустойка, подлежащая взысканию в случае неисполнения АО «АльфаСтрахования» обязанности выплатить УТС в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, а требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу следующие суммы: страховое возмещение в размере 170418 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения рассчитанную за период с 17.02.2020 по 20.01.2021 в размере 577717 рублей, с последующим исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1704 рубля 18 копеек, за каждый день просрочки, проценты за период с 16.01.2020 по 20.01.2021 по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 7646 рублей 62 копейки и ст.317.1 ГК РФ в сумме 7646 рублей 62 копейки; расходы на почтовые отправления в адрес АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, районного суда в сумме 1939 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы в сумме 20000 рублей на представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы иска, присуждённой судом. Просил также возложить обязанность на ответчика сделать перерасчёт УТС автомобиля и выплатить данную сумму. В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца увеличила размер исковых требований и просила взыскать также неустойку в размере 4389 рублей за несвоевременную выплату УТС в размере 1540 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Ссылается на тот факт, что страховая компания указала в акте осмотра транспортного средства не все повреждения. Экспертное заключение ООО «АТБ-Сателлит» № от 16.01.2020 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, не осматривавшим транспортное средство. В заключении эксперта указаны не все детали подлежащие замене, не учтены повреждения диска колесного, колеса и тормозной колодки. Указывает, что расчет страхового возмещения произведен неправильно. Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является также недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещался путем вручения почтовой корреспонденции 31.05.2021.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.01.2020 по вине водителя П.А.С., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

16.01.2020 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения и выплате УТС.

Признав заявленный случай страховым 24.01.2020 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Х.Р.С.

23.01.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату УТС в размере 5382 рубля 72 копейки, что подтверждается платёжным поручением №.

17.02.2020 в адрес страховщика от представителя ФИО1 – Д.Л.С., действующей на основании нотариальной доверенности поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, доплате УТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от 27.10.2020 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 26800 рублей, без учета износа 28700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 512810 рублей, величина УТС 6922 рубля.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, а соответственно, оснований для взыскания неустойки, в связи с нарушением срока выплаты УТС, не имеется.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.37 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а обязанность ее выплаты, как составной части страхового возмещения, возложена на страховщика.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу УТС.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16.01.2020.

Таким образом, страховая компания нарушила срок осуществления выплаты УТС, произведя ее 17.11.2020 в размере 1540 рублей, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В случае иного толкования закона, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату УТС противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 4389 рублей (с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ) за период с 06.02.2020 по 16.11.2020.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, объективно представленными доказательствами не опровергается. Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения ООО «Ф1 Ассистанс», которое не было опровергнуто и оспорено истцом в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, истцом в условиях состязательности и равноправия не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности искового требования о перерасчете УТС.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку его права были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты УТС и компенсации морального вреда, с принятием нового решения в указанной части, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4389 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает обоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено при этом не было. При этом доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что требование о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности произвести перерасчет УТС автомобиля отменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС, компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение08.07.2021