Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению Судебного департамента в Ленинградской области, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Караваевой Л.А., ее представителя Шевяковой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Ленинградской области, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Комиссией по жилищным и социально-бытовым вопросам судей судов общей юрисдикции Ленинградской области. Решением указанной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГФИО3 были выделены денежные средства в сумме 2368000 руб. на приобретение жилого помещения по договору социального найма квартиры общей площадью не менее 38 кв.м на территории Гатчинского района Ленинградской области. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в Ленинградской области приобрело для ФИО3 по цене 2368000 руб. однокомнатную квартиру площадью 38,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано Российской Федерацией, а право оперативного управления – Управлением Судебного департамента в Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Судебного департамента в Ленинградской области (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной квартиры. При жизни ФИО3 обратился в Управление Судебного департамента в Ленинградской области, а также в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность бесплатно. В письме МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указало, что не обладает полномочиями по предоставлению квартиры в собственность бесплатно, направив указанное обращение в Управление Судебного департамента в Ленинградской области для рассмотрения и принятия решения по существу, которое, в свою очередь, в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что порядок принятия решений о предоставлении судьям жилых помещений в собственность на настоящий момент Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации не установлен, в связи с чем, Управление не обладает правовыми полномочиями по рассмотрению обращения по вопросу передачи жилого помещения в собственность бесплатно. Между тем, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 108 было утверждено «Положение о порядке предоставления судьям единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность», предусматривающее передачу судьям в собственность бесплатно занимаемых по договору служебного найма жилых помещений. В соответствии с завещанием, составленным ФИО3, все его имущество завещано ФИО, которая приняла наследство, однако спорная квартира не вошла в состав наследственной массы. Поскольку при жизни ФИО3 выразил свою волю о предоставлении спорной квартиры ему в собственность бесплатно, подав в установленном законом порядке заявление и необходимые документы с целью реализации указанного права, истец просила включить в состав наследства спорное жилое помещение, признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 – по 1/6 доле в праве.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Ленинградской области просило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что жилое помещение ФИО3 предоставлялось как спецсубъекту в связи с исполнением им служебных обязанностей в качестве судьи, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, является служебным, условия и порядок передачи его в собственность установлены положениями ст. 19.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ». В соответствии с Положениями о порядке признания судей нуждающимися в жилых помещениях, кандидату необходимо предоставить в жилищную комиссию заявление и обновленный комплект документов в соответствии с п.3.2. Согласно п.18, ст.19.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», в случае гибели (смерти) судьи, состоящего на учете для получения единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность, вследствие причин связанных с его служебной деятельностью, право на получение выплаты или иного жилого помещения сохраняется за членами семьи судьи, если они признаны нуждающимися. Утверждает, что истцу для сохранения права на оспариваемое жилое помещение и передачи его в собственность надлежало пройти установленную законом процедуру для подтверждения нуждаемости в жилом помещении. ФИО3 при жизни, ФИО в жилищную комиссию о предоставлении им помещения в собственность не обращались, решения по нему не принимались.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 3 части 2 статьи 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Третий кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящим судом по отношению к Ленинградскому областному суду.

Установлено, что ФИО3 являлся судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области, для которого Ленинградский областной суд являлся вышестоящей инстанцией. При этом Ленинградский областной суд взаимодействует с Управлением Судебного Департамента Ленинградской области в силу осуществляемой деятельности.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционной инстанции Ленинградского областного суда, так как могут вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судебной коллегии Ленинградского областного суда.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Направить гражданское дело № по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Третий кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности (компетентного суда).

Председательствующий

Судьи