Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года частную жалобу Т на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам [Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Комитет за гражданские права» и Т к ОИЯИ, Администрации г. Дубны, Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Московской области о признании ОИЯИ неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру и права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст.1 Закона «О международных договорах РФ», Устав ОИЯИ является международным договором. Согласно Уставу в целом директор ОИЯИ представляет Институт в отношениях с другими государствами, организациями, учреждениями и заключает от имени Института соглашения, в том числе об участии в отдельных научных проектах Института государств - не членов, а также соответствующие соглашения с научно-исследовательскими учреждениями и организациями и отдельными учеными. Таким образом, по мнению заявителя, в судебных процессах, стороной в которых являлся Институт, должен был участвовать лично директор ОИЯИ, а не штатные юристы. Новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов является принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2019 года, п. 3 которого предусмотрено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ). По мнению заявителя, участие лично директора Института в судебных заседаниях, как лица обязанного уважать законодательство, привело бы к иной позиции ОИЯИ при разрешении споров в судах.

В ходе судебного разбирательства, Т заявленные требования поддержала и, кроме того, заявила ходатайство о передачи по подсудности в вышестоящий суд заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица - Объединенного института ядерных исследований по доверенности Зайцев Е.В. считал необходимым в удовлетворении заявления отказать, полагая, что указанные Т обстоятельства не являются новыми, влекущими необходимость пересмотра судебных актов. Кроме того, полагал, что срок для обращения Т с настоящим заявлением пропущен.

Заинтересованные лица - представители Администрации г. Дубны, МРИ ФНС №12 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Т в части пересмотра по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Оставлено без рассмотрения по существу ходатайство Т о передаче по подсудности заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Оставлено без рассмотрения по существу заявление Т в части пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Не согласившись с определением суда, Т подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения по доводам жалобы.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из заявления Т усматривается, что она обратилась в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с тем, что в судебных процессах, стороной в которых являлся Институт, должен был участвовать лично директор ОИЯИ, а не штатные юристы. Новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов является принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, п.3 которого предусмотрено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ). По мнению заявителя, участие лично директора Института в судебных заседаниях, как лица обязанного уважать законодательство, привело бы к иной позиции ОИЯИ при разрешении споров в судах.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что положения указанного Т постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приняты в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм международного частного права, и к рассматриваемым делам в той части, о которой указывает заявитель, не применяются. С учетом требований ст.392 ГПК РФ, указанные в заявлении Т обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми ч.4 п.5 ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы Т, изложенные в заявлении и частной жалобе по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку Т обратилась в суд за пределами установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока, и с пропуском шестимесячного срока как для обращения с ходатайством о восстановлении срока, так и со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Все доводы частной жалобы отражают субъективное толкование заявителя норм материального и процессуального права, и на правильность вынесенного судом определения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.392, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Т без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи