Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу

по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

объяснения представителя истца, ответчика, её представителя,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 126 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 09.06.2017 г. между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 работала в должности менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе №9040/01525 УДО Ногинское отделение Восточного отделения Среднерусского банка. 07.12.2017 г. при обслуживании клиента ФИО2 (дочь вкладчика) были допущены ошибки, выразившиеся в отсутствии проверки полномочий ФИО2 и наличия разрешения органов опеки и попечительства на проведение расходных операций с вкладом недееспособной ФИО3, в результате чего, ФИО1 провела операцию по вкладу на сумму 126 000 руб. На основании приказа от 09.01.2018 г. трудовой договор №1341/СРБ-К с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности сотрудников организации).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба взыскано 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом, 09.06.2017 г. между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен трудовой договор №1341/СРБ-К, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу в дополнительный офис №9040/01525 УДО Ногинское отделение (на правах управления) Восточного отделения (на правах управления) Среднерусского банка менеджером по обслуживанию.

09.06.2017 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28.12.2017 г. в ПАО «Сбербанк» поступило заявление №19-76.02-1760 от 25.12.2017 г. Электростальского управления социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области, в котором указано, что 22.12.2017 г. сотрудник данного управления, главный инспектор ФИО4 обратилась в ВСП №9040/01524 по вопросу оплаты социальных услуг со счета №42307810640286708627, принадлежащего недееспособной ФИО3, опекуном которой является Электростальское управление социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области. Работник дополнительного офиса №9040/01524 ПАО «Сбербанк» сообщил, что операцию провести невозможно, так как остаток денежных средств менее необходимой суммы и пояснил, что 07.12.2017 г. в дополнительный офис №9040/01525 обратился опекун вкладчика – ФИО2, и по данному счету проведена расходная операция на сумму 126 000 рублей.

Истцом была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 07.12.2017 г. в дополнительный офис №9040/01525 обратилась ФИО2 (дочь вкладчика), которая не является опекуном и совершила расходную операцию по счету №42307810640286708627 на сумму 126 000 рублей. Мошеннические действия совершены третьими лицами (ФИО2 и ее супругом), при этом ошибки, допущенные бывшим сотрудником ФИО1, выразившиеся в отсутствии проверки полномочий ФИО2 и наличия разрешения органов опеки и попечительства, способствовали проведению 07.12.2017 г. расходной операции со счета недееспособной ФИО3 №42307810640286708627 на сумму 126 000 рублей.

По итогам служебного расследования комиссией сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п.4,5 Детального табличного описания этапа процесса «Выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» ТС №3123 и п.2.1 Должностной инструкции. ФИО1 07.12.2017 г. не осуществила проверку полномочий ФИО2 и не удостоверилась в наличии разрешения органов опеки и попечительства на совершение расходной операции по счету недееспособного вкладчика ФИО3 №42307810640286708627 на сумму 126 000 рублей.

На основании Приказа от 09.01.2018 г. трудовой договор №1341/СРБ-К с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности сотрудников организации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба ПАО "Сбербанк России" находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, нарушившей свои должностные инструкции, а именно п.п.4,5 Детального табличного описания этапа процесса «Выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» ТС №3123 и п.2.1 Должностной инструкции.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно проведенной служебной проверки, установлено, что в нарушение п.п.4, 5 Детального табличного описания этапа процесса «Выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» ТС №3123 и. п.2.1 должностной инструкции, ответчик 07.12.2017 г. не осуществила проверку полномочий ФИО2 и не удостоверилась в наличии разрешения органов опеки и попечительства на совершение расходной операции по счету недееспособного вкладчика ФИО3 №42307810640286708627 на сумму 126 000 рублей. В нарушение п.п.10, 19 Детального табличного описания этапа процесса «Выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» ТС №3123 ФИО1 07.12.2017 г. передала представителю вкладчика ФИО2 для подписания один экземпляр РКО вместо двух, также кассиру ФИО5 ею передан один экземпляр РКО вместо двух.

Заявление Электростальского управления социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области банком было признано обоснованным и ПАО «Сбербанк России» произвело выплату ущерба недееспособной ФИО3. в полном объеме в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 г. №980467.

В соответствии с п.1.6 должностной инструкции ответчика от 15.08.2017 г., с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, в своей деятельности старший менеджер по обслуживанию руководствуется нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку и настоящей должностной инструкцией.

Согласно п.2.1 должностной инструкции ответчика, старший менеджер по обслуживанию своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции.

В силу п.4 должностной инструкции, старший менеджер по обслуживанию несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.4.1); соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.4.13); соблюдение правил кассовой работы, правил работы с банковскими ценностями (п.4.14); сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.15).

В своих объяснениях, данных в ходе проведенного служебного расследования, ФИО1 указала что, провела снятие денежных средств со счета ФИО3, забыв запросить у ФИО2, уверившей ее в том, что она является опекуном ФИО3, разрешение органов опеки и попечительства. В ходе рассмотрения дела ответчик также не отрицала то обстоятельство, что распоряжение органов опеки и попечительства на совершение расходной операции по счету недееспособной ФИО3 она у ФИО2 не проверяла (протокол судебного заседания от 20.06.2018г. л.д. 139).

Согласно ответа Министерства социального развития Московской области от 09.06.2018 г. исх. № 19-76.02-1159- 1 следует, что распоряжением Электростальского управления Минсоцразвития МО от 29.12.2015 г. № 98-р ФИО2 освобождена от обязанностей опекуна недееспособной ФИО6 При обращении в ПА «Сбербанк», опекун недееспособного гражданина для снятия денежных средств со счета подопечного предоставляет разрешение органа опеки с определенным сроком действия. Разрешение на расходование денежных средств, выданное опекуну ФИО2 имело срок действия до 01.12.2002 г. С иным сроком действия разрешение на снятие денежных средств со счета подопечного ФИО2 органом опеки не выдавалось.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом соблюдены все требования, возложенные на него законодательством, для привлечения своих работников к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей при осуществлении операций по выдаче денежных средств со счета ФИО3 установлен, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер ущерба подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения ПАО «Сбербанк» с ответчиком ФИО1 договора о полной материальной индивидуальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения ею работодателю материального ущерба, поэтому вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» ущерба в размере 126 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания материального ущерба с ответчика не имеется, поскольку ущерб ответчику причинен ФИО2 и ФИО7, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2. УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае требования работодателя заявлены правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, при которых была проведена операция по снятию наличных со счета ФИО3, наличие приговора в отношении ФИО8 основанием для освобождения ФИО1 от материальной ответственности не является при доказанности ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, а также других локальных актов работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи