Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года частную жалобу Кузнецовой С. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Кузнецовой С.А. по доверенности – Балмасова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

Определением суда от 27.07.2016г. оставлено без рассмотрения заявление Кузнецовой С.А. об установлении юридического факта сноса в феврале 2013 года жилых и хозяйственных строений под лит. а, А1,А2, А3, А4, Г2,Г3, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Кузнецова С.А. не согласилась с определением суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Кузнецова С.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта сноса в феврале 2013 года определенных помещений и строений в жилом доме, установление данного факта необходимо для документального оформления факта сноса, внесение изменений в сведения ГКН, изменения налоговой базы, юридического освобождения ранее занятой снесенными строениями части земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Кузнецова Н.В. (сособственника домовладения) в судебном заседании указала на наличие спора о праве, факт сноса строений не отрицала.

Рассматривая заявление, суд руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и установил, что имеет место спор о праве, в связи с чем заявленные требования, по мнению суда, не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, на основании чего суд оставил заявление без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом того, что установление юридического факта сноса строений влечет изменение имущественных прав не только заявителя, но и заинтересованного лица Кузнецова Н.В., как сособственника домовладения, при том, что заинтересованное лицо возражает против установления данного факта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае имеет место спор о праве общей долевой собственности на домовладение, предметом спора является состав домовладения.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве не опровергается доводами частной жалобы, в связи с чем суд законно на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от
27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи