Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Х. на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу по иску Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с февраля 2020 года.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> он является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от <данные изъяты> «О страховых пенсиях». В связи с изменением действующего пенсионного законодательства, а именно, ратификацией и вступлением в силу Федерального закона от <данные изъяты> №349-ФЗ «О ратификации Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения» (далее Конвенции <данные изъяты>) и вступлением в силу Конвенции <данные изъяты> для Российской Федерации с <данные изъяты>, им, как лицом, соответствующим требованиям Конвенции <данные изъяты>, <данные изъяты> подано заявление ответчику о перерасчете размера пенсии в зависимости от утраченной средней заработной платы с коэффициентом замещения утраченного заработка 40% для страховой пенсии по старости, в ответ на которое он получил от ответчика письмо от <данные изъяты><данные изъяты> с отказом в перерасчете пенсии и указанием об отсутствии оснований для проведения перерасчета, указанных в п.1 ч.2 ст.18 ФЗ №400-ФЗ, а именно, отсутствие оснований для увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до <данные изъяты>. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку ФЗ №400-ФЗ не имеет никакого отношения к возникновению права на перерасчет пенсии по факту ратификации и вступления в силу Конвенции <данные изъяты> для РФ с <данные изъяты>; перечень случаев (оснований) для перерасчета пенсии, указанный в ФЗ №400-ФЗ, не является исчерпывающим, в связи с чем отсутствие в данном перечне иных законных оснований для перерасчета пенсии не может являться законным основанием для отказа в перерасчете пенсии. Кроме того, п.3 ст.2 ФЗ №400-ФЗ устанавливает приоритет Конвенции <данные изъяты> над иными положениями данного Федерального закона, в том числе и в части оснований для перерасчета пенсии. Вышеуказанный отказ ответчика в перерасчете пенсии обжалован им, на что получен ответ, в котором указано о том, что нарушений Административного регламента предоставления ПФР госуслуги не допущено; также указано о том, что ответчик <данные изъяты> направил письмо исх.<данные изъяты> в ГУ – Отделение по <данные изъяты> и <данные изъяты> ПФР о правовом основании перерасчета пенсии с учетом ратификации Конвенции <данные изъяты>, перенаправленное в исполнительную дирекцию ПФР. ГУ – Отделение по <данные изъяты> и <данные изъяты> ПФР в ответе №Х-21244/2-07/23098 от <данные изъяты> признает действие с <данные изъяты> Конвенции <данные изъяты> как законной и полноправной части законодательно-правовой системы РФ, в том числе применительно к ФЗ №400-ФЗ, и в письме от <данные изъяты> №Х-28033/6-07/239 подтверждает минимальный 40%-ый уровень коэффициента замещения утраченного заработка трудовой пенсией по старости, но сообщает, что представить разъяснения о реализации Конвенции <данные изъяты> не может. Письмом Исполнительной дирекции ПФР от <данные изъяты> №Х-3037-9/8713 подтверждается законность права на гарантированное обеспечение по старости в виде периодических ежемесячных выплат, составляющих 40% утраченного заработка для лиц, имеющих 30-летний стаж уплаты взносов, однако, в этом же письме указано о том, что в отношении пенсионного обеспечения препятствием для ратификации являлся уровень пенсий и порядок исчисления их размеров, которые Конвенции <данные изъяты> принципиально не соответствуют, то есть сделан вывод о том, что для лиц, имеющих 30-летний и более стаж уплаты взносов, действующий до ратификации и вступления в силу Конвенции <данные изъяты> порядок исчисления размеров пенсии после ратификации Конвенции <данные изъяты> не может быть применим. Следовательно, после ратификации и вступления в силу для РФ с <данные изъяты> Конвенции <данные изъяты> порядок исчисления размеров пенсии должен производиться в соответствии с требованиями Конвенции <данные изъяты>, а именно, исходя из коэффициента замещения утраченного заработка в размере 40 % для страховой пенсии по старости. Утверждение письма Исполнительной дирекции ПФР от <данные изъяты> №Х-3037-9/8713 о том, что оснований для проведения перерасчета размера страховой пенсии по старости не имеется, по мнению истца, является незаконным и несостоятельным. В связи с нарушением пенсионных прав, <данные изъяты>Х. обратился с заявлением в Прокуратуру ЮАО <данные изъяты>, которое перенаправлено в ГУ – Отделение по <данные изъяты> и <данные изъяты> ПФР, на решение которого и была подана жалоба, тем самым исчерпал все возможные способы досудебной защиты прав на перерасчет пенсии. Ссылаясь на Федеральный закон №349-ФЗ, Конвенцию <данные изъяты>, ст.ст.3,7 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии в зависимости от утраченной средней заработной платы с коэффициентом замещения утраченного заработка 40% для страховой пенсии по старости в соответствии с требованиями Конвенции <данные изъяты> применительно к ФЗ №400-ФЗ, обязать ответчика начать выплату увеличенной пенсии по результатам перерасчета с февраля 2020 года и взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1, 2 ст. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. с <данные изъяты> является получателем пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ по достижении возраста 60 лет. Оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и Федеральным законом №400-ФЗ.

В связи с ратификацией Российской Федерацией, с <данные изъяты> Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенция N 102), принятой на 35-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве <данные изъяты>, Х.<данные изъяты> обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

Ответчиком в письме от <данные изъяты><данные изъяты>Х. отказано в перерасчете страховой пенсии с указанием на отсутствие оснований для перерасчета и указанием на расчет пенсионного обеспечения в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перерасчета размера страховой пенсии.

Так, перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; 2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; 3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров) применяется Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", в ст. 2 которого содержится понятие терминов "ратификация", "утверждение", "принятие" и "присоединение" составляющих форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора.

28.06.1952 на 35-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве принята Конвенция о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенция N 102), содержащая в ст. 2 следующие условия ее ратификации государством-членом, в отношении которого настоящая Конвенция находится в силе: a) должно соблюдать: i) Раздел I; ii) не менее трех из Разделов II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX и X, включая как минимум один из Разделов IV, V, VI, IX и X; iii) соответствующие положения Разделов XI, XII и XIII; и iv) Раздел XIV; b) должно указать в своей ратификационной грамоте, в отношении каких из Разделов II - X оно принимает на себя обязательства по Конвенции.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 349-ФЗ "О ратификации Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенция N 102)" Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенцию "102), принятую на 35-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 28.06.1952, с принятием в соответствии с п. "b" ст. 2 указанной Конвенции обязательств в отношении раздела II "Медицинское обслуживание", раздела III "Обеспечение по болезни", раздела V "Обеспечение по старости", раздела VI "Обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием", раздела VIII "Обеспечение по материнству", раздела IX "Обеспечение по инвалидности" и раздела X "Обеспечение по случаю потери кормильца" (ст. 1). Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2019.

В соответствии с п. "b" ст. 2 Конвенции Российская Федерация приняла на себя обязательства раздела V "Обеспечение по старости", поименованного в разделах II - X, подлежащих обязательному ратифицированию государством-членом, в отношении которого настоящая Конвенция находится в силе.

Статьей 28 раздела V вышеуказанной Конвенции установлено, что пособие предоставляется в виде периодических выплат, исчисляемых согласно положения статьи 67, когда обеспечением охвачены все жители, средства которых за время охватываемого случая не превышают установленных пределов.

В силу статьи 67 Конвенции N 102, размер пособия определяется в соответствии с установленной шкалой или в соответствии со шкалой, определяемой компетентным органом власти в соответствии с установленными правилами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 343-О, если указанный договор, закрепляя обязанность государства обеспечить каждому человеку достаточный жизненный уровень, не уточняет, какие именно меры надлежит принять по обеспечению такого уровня, то, соответственно, определение условий и порядка реализации конституционного права на социальное обеспечение, в том числе установление размеров пенсий, отнесено к компетенции федерального законодателя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменений в пенсионное законодательство по вопросам расчета размера пенсий внесено не было, нарушений при расчете ответчиком размера страховой пенсии судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, полагает необходимым указать на следующее.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. N 343-О, если указанный договор, закрепляя обязанность государства обеспечить каждому человеку достаточный жизненный уровень, не уточняет, какие именно меры надлежит принять по обеспечению такого уровня, то, соответственно, определение условий и порядка реализации конституционного права на социальное обеспечение, в том числе установление размеров пенсий, отнесено к компетенции федерального законодателя.

Порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров Российской Федерации определяется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таки обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

При этом предоставленный истцом расчет пенсии был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку не соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства Российской Федерации и основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи