Гражданский кодекс часть 1

Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-3130/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Зыкова С. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2013 года, которым его заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зыков С.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов.

Определением судьи от 10.08.2013 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление Зыкова С.Г. оставлено без движения, предложено в срок до 25.08.2013 исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Зыков С.Г. просит определение от 10.08.2013 отменить. Полагает, что заявление подано им с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает, что суд не учел положения ст. 9 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который и определил в заявлении избранный им способ защиты своего права. Все вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ: в качестве заинтересованного лица указан отдел судебных приставов, в то время как отдел не является юридическим лицом, поэтому заявителю необходимо определить заинтересованных лиц; не представлены сведения о несовершеннолетнем ребенке; к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что исполнительный лист находится по месту работы заявителя.

Судебная коллегия данные выводы судьи находит необоснованными, так как они опровергаются содержанием заявления Зыкова С.Г., в котором он привел обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, а также сослался на те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данные обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснение наличия дополнительных доказательств и необходимости их представления сторонами в соответствии со ст. 149, 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и могут быть реализованы на этой стадии судопроизводства.

Вместе с тем статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска.

Оставляя заявление Зыкова С.Г. без движения, судья исходил также из того, что при подаче заявления не соблюдены требования указанной нормы, а именно: приложенные к заявлению документы представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Как усматривается из представленных материалов, приложенные Зыковым С.Г. к заявлению о прекращении исполнительного производства ксерокопии документов (свидетельство о рождении, постановление о возбуждении исполнительного производства, свидетельство о смерти) не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Зыкова С.Г. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зыкова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: