Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова P.P., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении квартиры в состав наследства, поступившие на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

включить в состав наследственного имущества <ФИО наследодателя>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес 3>, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО2 о включении в наследственную массу после смерти <ФИО наследодателя> квартиры <адрес 1>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца <ФИО наследодателя>, который в период брака с ФИО2 приобрел спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 Деньги на покупку квартиры сняты со счета сына в банке, являлись его личными денежными средствами, полученными от продажи 1/2 доли квартиры, подаренной ему отцом. <данные изъяты> рублей получены от покупателя путем безналичного перечисления, <данные изъяты> рублей она сама передала сыну из средств, полученных от продажи своей 1/2 доли квартиры. Так как спорная квартира приобретена на личные средства сына, следовательно, она является его личной собственностью.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточенный иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 иск поддержал, пояснив, что <ФИО наследодателя> приходился ему сыном, которому он подарил 1/2 долю четырехкомнатной квартиры. Сын говорил ему, что спорная квартира приобретена на средства, полученные от продажи подаренной доли в квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, объяснил, что отец с матерью покупали спорную квартиру на общие средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просил в иске отказать, поддержал позицию ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец ФИО1 указала, что в состав наследства ее умершего сына <ФИО наследодателя> подлежит включению вся спорная квартира, поскольку была приобретена на принадлежавшие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им от продажи 1/2 доли в квартире <адрес 2>. При этом <данные изъяты> руб. поступили на сберегательную книжку сына 21 июня 2010 года, а <данные изъяты> руб. были переданы наличными, что подтверждается распиской в передаче <данные изъяты> руб., то есть от продажи квартиры сын имел <данные изъяты> руб. Оставшуюся недостающую часть денег она дала сыну из своих личных средств, 05 июля 2010 года - <данные изъяты> рублей, 12 июля 2010 года - <данные изъяты> руб., что подтверждается ее сберкнижкой.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что наследодатель <ФИО наследодателя>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО2 находились в браке, зарегистрированном 03 сентября 1994 года.

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес 1>.

Согласно договору купли-продажи от 08 июля 2010 года, заключенному между ФИО и ФИО2 указанная квартира приобретена за <данные изъяты> рублей, оплачена полностью покупателем ФИО2 до подписания договора.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2 20 июля 2010 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, являющаяся матерью наследодателя <ФИО наследодателя>, указывает, что спорная квартира была приобретена на личные средства сына, а потому подлежит включению в состав наследственного имущества полностью без определения долей супругов, денежные средства на покупку спорной квартиры были получены ее сыном от продажи 1/2 доли в квартире <адрес 2>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов <ФИО наследодателя> и ФИО2 и не может быть отнесена к личному имуществу умершего <ФИО наследодателя>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как основанным на нормах материального права при правильном установлении обстоятельств дела.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомство наследуют по праву представления.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К личному имуществу каждого из супругов закон относит имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела видно, что <ФИО наследодателя> принадлежала на праве собственности 1/2 квартиры <адрес 2>. В период брака он распорядился указанной долей в квартире, денежные средства от продажи которой вложил в совместную собственность супругов, дав согласие на приобретение спорной квартиры супругой и оформление квартиры на нее. При этом какого-либо соглашения между супругами о распределении долей в спорной квартире не имелось, брачный договор не заключался, требований о разделе имущества, о признании спорной квартиры его личной собственностью как приобретенной на его личные средства наследодателем при жизни не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, 1/2 доля в спорном имуществе супругов должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти одного из супругов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав в ней об отказе истцу в удовлетворении его требований в остальной части.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2013 года изложить в следующей редакции: «Включить в состав наследственного имущества <ФИО наследодателя>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес 3>, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, отказав ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в остальной части».

Председательствующий

Судьи