Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. апелляционную жалобу администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2014 года по иску собственников жилья дома № <адрес> ФИО1, ФИО2 к администрации г. Астрахани с привлечением третьих лиц - УФССП России по Астраханской области, ООО УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», Министерства культуры Астраханской области о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт кровли и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт кровли и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который относится к объектам культурного наследия регионального значения «Дом жилой, ДД.ММ.ГГГГ г.» и входит в перечень домов, которым предоставлена государственная финансовая поддержка в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Астрахани в ДД.ММ.ГГГГ году.

Капитальному ремонту в сентябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года подвергались места общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ года Кировским судом г. Астрахани принято решение о понудительном ремонте кровли.

Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ГП Астраханской области «Проектно-технологический трест «<данные изъяты>», работы по капитальному ремонту кровли жилого дома выполнены подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» с отклонениями от требований нормативной документации.

С учетом измененных исковых требований просили в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязать администрацию г. Астрахани произвести капитальный ремонт кровли в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Астрахани в ДД.ММ.ГГГГ году», установить срок производства капитального ремонта кровли до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО14, истец, представитель истцов -ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание, извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации г. Астрахани - ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО УК «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», Министерства культуры Астраханской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что администрация г. Астрахани является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель указал, что гражданско-правовую ответственность в настоящем правовом случае должны нести подрядная организация ООО «<данные изъяты>» и управляющая компания ООО УК «Центр Плюс».

На заседание судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представители третьих лиц УФССП России по Астраханской области, ООО УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Министерства культуры Астраханской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика администрации г. Астрахани - ФИО26, поддержавшую жалобу, истцов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, истца, представителя истцов ФИО4, представителя истца ФИО4 - ФИО27, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2014 года указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту «з» пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальным ремонтом является проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Закона к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится, в том числе ремонт крыш.

Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Астрахани в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с приложением № № к данной программе в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках этой программы, включен жилой дом по адресу: г<адрес>, с перечнем работ по капитальному ремонту в виде ремонта крыши, инженерных сетей (отопление, холодное водоснабжение, энергоснабжение), подвального помещения, ПСД на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе из средств Фонда - <данные изъяты> рублей, регионального бюджета - <данные изъяты> рублей, местного бюджета - <данные изъяты> рублей, средств собственников помещений - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, являющимся главным распорядителем денежных средств, и ООО УК «<данные изъяты>» заключен договор № № о предоставлении управляющей компании субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома. Предметом договора являлось осуществление сторонами совместных действий по организации финансирования проведения капитального ремонта дома <адрес> за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и местного бюджетов.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возлагалась на подрядчика ООО «<данные изъяты>».

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли, отопления, системы холодного водоснабжения, подвала, электроснабжения. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что подрядчик гарантирует качество производства работ в соответствии с действующими СНиПами, сметной документацией, применение материалов, соответствующих действующим ГОСТам, техническим условиям и Правилам благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка г. Астрахани.

Установив, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома выполнены подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» с отклонениями от требований нормативной документации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков путем проведения капитального ремонта крыши на администрацию г. Астрахани.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

Сложившаяся судебная практика (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года) определяет, что статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-0-0 от 16 декабря 2010 года).

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд не принял во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства того, что на момент передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации кровля жилого дома <адрес> нуждалась в капитальном ремонте.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с заявлением о проведении капитального ремонта в орган местного самоуправления истцы не обращались. Кроме того, не все истцы по настоящему делу являются собственниками жилых помещений на основании договоров передачи, право собственности на квартиры у отдельных истцов возникло на иных основаниях, что истцами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на администрацию г. Астрахани обязанности по проведению капитального ремонта в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» является несостоятельным.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» настоящий Федеральный закон имеет целью создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (по тексту - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 вышеуказанной нормы права).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Астраханской области от 20 мая 2011 года № 152-П утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Данный Порядок предусматривает возможность привлечения управляющей организацией (управляющей компанией) подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома путем проведения открытого конкурса. В силу п. 2.4.1 Порядка заказчик (управляющая компания) заключает с победителем конкурса договор на выполнение работ, примерная форма которого утверждена постановлением Правительства Астраханской области от 20 мая 2011 года№ 152-П.

Согласно пункту 6.1.14 Примерной формы договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, при выполнении договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять недостатки, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение по результатам проведения технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия «Дом жилой, ДД.ММ.ГГГГ г.», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе данного исследования специалистом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома выполнены подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» с отклонениями от требований нормативной документации.

При данных обстоятельствах, с учетом законодательно закрепленной обязанности подрядной организации устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ по капитальному ремонту, а также обязанности управляющей компании привлечь другую организацию за счет подрядчика для исправления некачественно выполненных работ, вывод суда первой инстанции о гражданско-правовой ответственности администрации г. Астрахани за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту является необоснованным.

Ссылка в решении суда на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, которым к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по организации контроля за исполнением программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Астрахани в ДД.ММ.ГГГГ году» привлечен заместитель мэра города - председатель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани ФИО28, не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в неисполнении обязательств, предусмотренных Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, судом не принято во внимание, что признанный виновным в хищении денежных средств, выделенных на капитальный ремонт дома <адрес>, руководитель ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации муниципальной адресной программы капитального ремонта жилого фонда в добровольном порядке перечислил на расчетный счет управляющей компании сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанные денежные средства направлены на капитальный ремонт системы отопления и составление проектно-сметной документации. Между тем, суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также документов, подтверждающих стоимость произведенных работ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части возложения обязанности по осуществлению капитального ремонта кровли на орган местного самоуправления нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований жильцов дома <адрес> к администрации г. Астрахани о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт кровли в полном объеме и качественно, согласовав с Министерством культуры Астраханской области, обеспечив безопасное проживание в доме, исполнить решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтные работы произвести согласно сметной документации книги №, изготовленной компанией «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2014 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования жильцов дома <адрес> - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Подгорной З.П., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к администрации г. Астрахани с привлечением третьих лиц - УФССП России по Астраханской области, ООО УК «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Министерства культуры Астраханской области о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт кровли в полном объеме и качественно, согласовав с Министерством культуры Астраханской области, обеспечив безопасное проживание в доме, исполнить решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтные работы произвести согласно сметной документации книги №, изготовленной компанией «<данные изъяты>», взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.