Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании права на установление коэффициента к заработной плате за ведомственные знаки отличия в труде,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В иске (ФИО)1 к МБОУ «Средняя школа № 3» отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее - МБОУ «Средняя школа №3») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за последние три года, признании за ним права на установление коэффициента в размере 0,1 за ведомственный знак отличия в труде, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Требования мотивированны тем, что с 1992 года истец работает в МБОУ «Средняя школа №3» в должности учителя физики, награжден ведомственным знаком отличия в труде «Отличник народного образования». Кроме того, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) ему присвоено звание «Ветеран труда». Данным решением подтверждено, что нагрудный знак «Отличник народного образования» является общесоюзным знаком отличия в труде. Ссылаясь на приказ Департамента образования и молодёжной политики ХМАО-Югры от (дата)(номер) «Об утверждении методических рекомендаций о порядке установления стимулирующей выплаты при реализации общеобразовательных программ работникам государственных общеобразовательных учреждений ХМАО-Югры», истец считает, что связи с награждением нагрудным знаком «Отличник народного образования» ему должен быть установлен коэффициент квалификации в размере 0,1 вместо 0,05. Требования истца о повышении коэффициента за ведомственную награду до 0,1 оставлены работодателем без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании (ФИО)1 исковые требования поддержал частично, отказался от исковых требований о компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №3» (ФИО)5 исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывает на то, что при рассмотрены дела судом не были учтены положения ст.ст. 21, 144 Трудового кодекса РФ, приказа Департамента образования и молодёжной политики ХМАО-Югры от (дата)(номер) «Об утверждении методических рекомендаций о порядке установления стимулирующей выплаты при реализации общеобразовательных программ работникам государственных общеобразовательных учреждений ХМАО-Югры». Считает, что поскольку решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) установлена тождественность знаков «Отличник народного образования» и «Отличник народного просвещения», ему должен быть установлен коэффициент за ведомственный знак отличия в труде в размере 0,2. Судом не учтено, что Положение об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа №3» от (дата) ухудшает положение работников по сравнению с рекомендациями, утвержденными приказом Департамента образования и молодёжной политики ХМАО-Югры от (дата) № 540, в связи с чем, Положение об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа №3» не подлежит применению в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает в МБОУ «Средняя школа № 3» в должности учителя физики.

На основании приказа Министерства образования Украинской ССР от (дата) истец награжден нагрудным знаком «Отличник народного образования».

Оплата труда работников МБОУ «Средняя школа №3» регулируется Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа №3», утвержденным приказом директора учреждения (номер) от (дата), с изменениями и дополнениями, внесенными приказом (номер) от (дата) (далее Положение).

В соответствии с данным Положением при расчете должностного оклада специалистов учреждения учитываются предусмотренные Положением коэффициенты.

Пунктом 2.7 Положения предусмотрен коэффициент квалификации, который состоит из коэффициента за квалификационную категорию, коэффициента за ученое звание, коэффициента за государственные награды РФ, СССР, РСФСР, или коэффициента за награды и почетные звания автономного округа, или коэффициента за ведомственные знаки отличия в труде РФ, СССР, РСФСР.

Как следует из таблицы (номер) данного Положения, за нагрудный знак «Почетный работник...», почетное звание «Почетный работник» установлен коэффициент в размере 0,1, за иные нагрудные знаки - коэффициент в размере 0,05 (л.д.149).

В связи с награждением вышеназванным нагрудным знаком, истцу установлен коэффициент за награды в размере 0,05.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для перерасчета заработной платы истца и установления коэффициента квалификации в размере 0,1 не имеется, поскольку доплата за ведомственный знак отличия в труде производится истцу в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а именно действующим у ответчика Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа №3».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Истец награжден нагрудным знаком «Отличник народного образования» на уровне отраслевого министерства союзной республики СССР.

На федеральном уровне доплаты за наличие у педагогического работника данного нагрудного знака «Отличник народного образования» не предусмотрены.

При применении Положения об оплате труда (таблица 4) и определении размера должностного оклада истца данный нагрудный знак обоснованно отнесен работодателем к категории «иные нагрудные знаки», за который установлен коэффициент за награду в размере 0,05.

Довод жалобы о неприменении Положения об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа №3» в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ представляется необоснованным, поскольку данный локальный нормативный акт не ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) относительно установления тождественности данного нагрудного знака ведомственному знаку «Отличник народного просвещения» отклоняется судебной коллегией, поскольку решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) не является преюдициальным при рассмотрении данного дела. Кроме того, указанным решением не установлена тождественность ведомственных знаков, а разрешен вопрос о наличии оснований для присвоения истцу звания «Ветеран труда».

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Департамента образования и молодёжной политики ХМАО-Югры от (дата)(номер) «Об утверждении методических рекомендаций о порядке установления стимулирующей выплаты при реализации общеобразовательных программ работникам государственных общеобразовательных учреждений ХМАО-Югры» не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения спора, поскольку данным приказом не урегулирован вопрос о размерах коэффициента за награды и почетные звания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)7

Судьи (ФИО)6

ФИО1