Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-588/2021 по исковому заявлению Варзиной Александрины Васильевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пособия и возложении обязанности назначить выплату ежемесячное пособие женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности,

по частной жалобе Варзиной Александрины Васильевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 года,

установил:

Варзина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пособия и возложении обязанности назначить выплату ежемесячное пособие женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности.

Определением судьи от 27 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 131-132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17 сентября 2021 года включительно.

20 сентября 2021 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Варзина А.В. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Отмечает, что в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления представила кассовый чек с указанием номера почтового идентификатора 80111663331960, позволяющего определить получателя почтового отправления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии иска Варзиной А.В. к производству суда, судья пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку не истцу необходимо уточнить исковые требования, а также представить доказательства отправки искового заявления с приложенными документами ответчику, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок до 17 сентября 2021 года для устранения недостатков.

Во исполнение указанного определения Варзина А.В. направила аналогичное по содержанию исковое заявление и кассовый чек в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Возвращая исковое заявление Варзиной А.В., судья пришел к выводу о том, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 августа 2021 года, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в подтверждение уведомления ответчика о подаче иска Варзина А.В. во исполнение определения от 27 августа 2021 года представила кассовый чек от 08 сентября 2021 года с указанием номера почтового идентификатора *, позволяющего определить получателя почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенному на официальном сайте АО
«Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получателем отправления значится ОПФР по Мурманской области.

Таким образом, Варзина А.В. выполнила установленную частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Относительно указания судьи на необходимость уточнения заявленных Варзиной А.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу положений статьей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судьей при вынесении оспариваемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что в силу положений процессуального закона, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и проверка наличия всех доказательств и их достоверность, не свойственны стадии решения вопроса о возбуждении дела.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достоверности и достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статьями 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с возвращением материала в суд на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Варзиной Александрины Васильевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пособия и возложении обязанности назначить выплату ежемесячное пособие женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.А. Киселева