Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Писарева Г.К. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 09 октября 2014 г., которым постановлено:

Заявление Писарева Г.К. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № 27 от 16 мая 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № 27 от 16 мая 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения Писарева Г.К. к налоговой ответственности в размере штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, снизив размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации «за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налоги (сбора) или других неправомерных действий (бездействий)» всего в размере до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе за 2 квартал 2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 4 квартал 2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 квартал 2012 г. - <данные изъяты> рублей, за 2 квартал 2012 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за 3 квартал 2012 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 4 квартал 2012 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации «за неуплату или неполную уплату сумм налога (бора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налоги (сбора) или других неправомерных действий (бездействий)», всего в размере до <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе за 2011 год - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за 2012 год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты> рублей; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты> рублей; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в налоговый орган по месту учета в виде взыскании штрафа в размере до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексам Российской Федерации в размере до <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление Писарева г.К. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № 27 от 16 мая 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Писарева Г.К. по доверенности - Плужниковой Т.А., представителя Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области по доверенности - Мироновой Г.Г., судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

у с т а н о в и л а :

Писарев Г.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № 27 от 16 мая 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что налоговым органом был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, порядок оформления ее результатов и нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, налоговым органом были превышены полномочия при принятии решения о проведении выездной проверки, поскольку он был зарегистрирован в г. Саратов, ему не была обеспечена возможность предоставить свои возражения, ознакомиться с материалами проверки, акт выездной проверки ему направлен не был. В ходе проведения выездной налоговой проверки не были учтены произведенные им затраты, отраженные во входящих документах.

Считает необоснованным применение налоговым органом ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, так как он не имел реальной возможности для предоставления документов в силу объективных, не зависящих от него причин. В случае отказа в удовлетворении заявления, просил снизить сумму штрафов до <данные изъяты> рублей и учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: отсутствие претензий со стороны налоговых органов в период осуществления предпринимательской деятельности, открытость ведения бизнеса и переход на ЕНВД на основании разъяснения сотрудников налоговой инспекции, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности и невозможность заплатить сумму штрафа, представление в налоговый орган декларации и частичную уплату суммы штрафов.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Писарев Г.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 16 мая 2014 г. отменить, принять новое решение, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что судебный акт вынесен на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так, судом не дана оценка акта выездной налоговой проверки, который содержит фактические детали и выводы. Судом не установлено, что он реализовывал товар не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в п.п. 6 и 7 п.2 ст. 346.26 НК РФ, что привело к необоснованному применению норм 21 и 23 глав НК РФ при исчислении сумм налогов (по общей системе налогообложения) и к неправомерному привлечению к налоговой ответственности по ст. 119,122 НК РФ.

В нарушение процессуального законодательства судом не исследовались представленные доказательства, не дана оценка того факта, что налогоплательщик фактически не мог исполнить требования о предоставлении документов, в связи с чем, применение ответственности в соответствии с п.1 ст. 129 НК РФ за непредставление документов налоговому органу является необоснованным.

В апелляционной инстанции представитель Писарева Г.К. по доверенности - Плужникова Т.А. жалобу поддержала, представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области по доверенности - Миронова Г.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Писарев Г.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Писарева Г.К.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по предпринимательской деятельности Писарева Г.К., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 1997 г. по 13 ноября 2013 г. с основным видом деятельности розничная торговля строительными материалами, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области в период с 20 января 2014 г. по 19 февраля 2014 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г., результаты которой отражены в акте от 27 февраля 2014 г.

В ходе проверки установлено, что в период с 01 января 20211 г. по 31 декабря 2012 г. Писаревым Г.К. наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля строительными материалами, при этом Писаревым Г.К. использовался специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № 27 от 16 мая 2014 г. Писареву Г.К. доначислены суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., также он привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислением пени в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01 августа 2014 г. жалоба Писарева Г.К. на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № 27 от 16 мая 2014 г. оставлена без удовлетворения.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями об оспаривании решения налогового органа (ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ), суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае условием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление Писаревым Г.К. в проверяемый период розничной торговли.

Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитал, что с контрагентами, по операциям с которыми произведено доначисление налогов и привлечение к ответственности, а именно: ООО «Вертуновское», ООО «БековоАгро», ООО «Гранки», ПК «Бекстрой» Писарев Г.К. осуществлял не розничную, а оптовую торговлю. При этом суд обоснованно учел условия заключенных договоров (срок получения покупателем товаров, согласование сторонами их ассортимента указанного в приложении, выставление счетов-фактур, срок оплаты товаров), учитывая количество заключенных с названными покупателями договоров на реализацию товаров, длительные сроки их действия, принимая во внимание устойчивость взаимоотношений сторон, а также реализацию предпринимателем товаров по этим договорам с выставлением счетов-фактур, оформлением накладных и получением оплаты за товары в безналичной форме, в связи с чем, сделал исчерпывающий вывод о том, что реализация товаров по этим договорам носила характер исполнения обязательств по поставке. Соответственно, сделки предпринимателя с вышеназванными юридическими лицами были правомерно квалифицированы налоговыми органами как оптовая торговля.

Установив данные обстоятельства, суд, исходя из того, что результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, признал обоснованным доначисление налоговыми органами налогов по общей системе налогообложения, начисление соответствующих пеней и штрафов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области не было применено обстоятельство, смягчающее ответственность Писарева Г.К., в виде совершения налогового правонарушения впервые ( п.п. 3 п.1 ст. 112 НК РФ), в связи с чем, применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» счел возможным уменьшить размеры всех штрафов по сравнению с установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и указанными в оспариваемом решении в пять раз.

Довод апелляционной жалобы Писарева Г.К. о том, что судом не дана оценка акта выездной налоговой проверки, который содержит фактические детали и выводы, в частности о том, что проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ нарушений не установлено ( раздел 2.1. акта), не опровергает выводы налогового органа и суда о совершении им налогового правонарушения, поскольку было установлено, что в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. Писаревым Г.К. осуществлялась как розничная, так и оптовая торговля строительными материалами. При этом при осуществлении оптовой торговли с вышеуказанными контрагентами Писарев Г.К. должен был исчислять и уплачивать налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, что им сделано не было и прямо следует из разделов 2.3 и 2.4 акт № 11 выездной налоговой проверки от 27 февраля 2014 г.

Также в апелляционной жалобе Писарев Г.К. ссылается на неустановление судом реализации им товара не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в п.п. 6 и 7 п.2 ст. 346.26 НК РФ, что привело, по мнению апеллянта, к необоснованному применению норм 21 и 23 глав НК РФ при исчислении сумм налогов (по общей системе налогообложения) и к неправомерному привлечению к налоговой ответственности по ст. 119,122 НК РФ.

Между тем, осуществление торговой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговых сетей, упомянутые п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, является одним, но не единственным условием, позволяющим применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Определяющими признаками договора розничной купли-продажи для применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД являются цель использования товара, которая не связана с предпринимательской деятельностью, а также порядок оформления первичных документов.

Установив обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговля, которую вел Писарев Г.К. с ООО «Вертуновское», ООО «БековоАгро», ООО «Гранки», ПК «Бекстрой» являлась оптовой. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Кроме того, было установлено, в частности, что товар до ПК «Бекстрой» доставлялся транспортом Писарева Г.К.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуального законодательства судом не исследовались представленные доказательства, не дана оценка того факта, что налогоплательщик фактически не мог исполнить требования о предоставлении документов, в связи с чем, применение ответственности в соответствии с п.1 ст. 129 НК РФ за непредставление документов налоговому органу является необоснованным, ранее приводился Писаревым Г.К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом с приведением соответствующих выводов, сделанных на основании анализа и оценки установленных обстоятельств по данному факту, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Бековского районного суда Пензенской области от 09 октября 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: