ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 33-3131 | судья Садовщикова О.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2016 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Веневского районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года, которым возвращено заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства и установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
в Веневский районный суд Тульской области поступило заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства и установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
12.07.2016 г. от заявителя ФИО1 поступило заявление о возврате заявления.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления ФИО1
На данное определение суда подана частная жалоба ФИО1, в которой она указывает, что не согласна с определением суда и просит его отменить.
Материалы рассмотрены судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого определения суда, основанием для возвращения заявления ФИО1 послужило поданное ею 12.07.2016 г. заявление о возврате заявления.
Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Принимая во внимание, что вопрос о принятии заявления ФИО1 судом не решен, ФИО1 до принятия заявления судом подано заявление о его возврате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении поданного ФИО1 заявления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, утверждения ФИО1 о том, что заявление о возврате заявления было написано по рекомендации судьи объективно ничем не подтверждены.
Обжалуемое ФИО1 определение суда не препятствует ей вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-