Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционные жалобы Моисенко Е.П. и Моисенко Г.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску Моисенко Г. А. к Моисенко Е. П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Моисенко Е. П. к Моисенко Г. А., Кваснюк М. Ю., Двинину А. Ю. о признании договоров в части недействительными, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Моисенко Г.А. просил суд признать земельный участок площадью 970 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом общей площадью 249,8 кв.м. лит.Б, Б1, б, б1, б2, служебные постройки лит.Г2, Г3, расположенные по адресу: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно нажитым в браке имуществом Моисенко Г. А. и Моисенко Е. П.; определить долю Моисенко Г.А. в совместно нажитом имуществе в размере 2/3; определить долю Моисенко Е.П. в совместно нажитом имуществе в размере 1/3; признать за Моисенко Г.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать за Моисенко Г.А. право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 249,8 кв.м. лит. Б, Б1, б, б1, б2, и служебных построек лит.Г2, Г3,расположенных по адресу: <данные изъяты>; признать за Моисенко Е.П. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать за Моисенко Е.П. право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 249,8 кв.м. лит. Б, Б1, б, б1, б2, и служебных построек лит.Г2, Г3,расположенных по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Моисенко Е.П. в пользу Моисенко Г.А. компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 340 266 рублей; признать сумму долга в размере 3 375 000 рублей общим долгом Моисенко Г.А. и Моисенко Е.П.; взыскать с Моисенко Е.П. в пользу Моисенко Г.А.<данные изъяты> часть суммы долга в размере 1 687 000 рублей; взыскать с Моисенко Е.П. в пользу Моисенко Г.А. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 969 рублей (исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ),

Сославшись на то, что 23 августа 2003 года между истцом Моисенко (Гросул) Г.А. и ответчиком Моисенко Е.П. был зарегистрирован брак. В период брака, 10 сентября 2003 года у сторон родился сын Моисенко Д. Е.. С 2014 г. стороны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района Московской области от 04 декабря 2015 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Несовершеннолетний сын Моисенко Д.Е. проживает с матерью Моисенко Г.А.

В период брака супругами нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленный на ответчика. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету <данные изъяты> от 30.10.2017 г., составляет 510 400 рублей. На сегодняшний день данный автомобиль эксплуатируется ответчиком.

Также в период брака супругами был приобретен земельный участок площадью 970 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором был построен жилой дом и служебные постройки (гараж и мансарда). Право собственности на вышеуказанное имущество оформлено на имя ответчика Моисенко Е.П. Право собственности на служебные постройки не зарегистрировано.

В период брака 01.12.2012 г. истцом был заключен договор займа в размере 1 500 000 рублей под 25% годовых. Обязательства по договору были исполнены Моисенко Г.А. в полном объеме после расторжения брака, в декабре 2017 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> доля денежных средств в размере 1 687 500 рублей.

Истец просил отступить от начала равенства долей, поскольку с ней проживает несовершеннолетний ребенок Моисенко Д..

Истец Моисенко Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Моисенко Е.П. обратился со встречным иском к Моисенко Г.А., в котором просит суд признать недействительным в 1/2 доле договор дарения квартиры от 19 марта 2015 г., заключенный между Моисенко Г.А. и Кваснюк М.Ю.; прекратить право собственности Кваснюк М.Ю. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным в 1/2 доле договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между Моисенко Г. А. и Кваснюк М. Ю.; прекратить право собственности Кваснюк М.Ю. на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать недействительным в 1/2 доле договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), заключенного между Моисенко Г. А. и Двининым А. Ю., применив последствия недействительности сделки; признать имущество в виде земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 249,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>; и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имуществом, нажитым супругами Моисенко Е.П. и Моисенко Г.А. в период брака; признать имущество в виде автомашин: <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>)имуществом, нажитым супругами Моисенко Е.П. и Моисенко Г.А. в период брака; определить доли Моисенко Е.П. и Моисенко Г.А. на имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>)равными; признать за Моисенко Е.П., Моисенко Г.А. право собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 970 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, на жилой дом общей площадью 249,8 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу; на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать за Моисенко Е.П. право собственности на 1/ 2 долю автомобилей: <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>); признать за Моисенко Г.А. право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ).

Сославшись на то, в период брака сторонами нажито указанное имущество, которое подлежит разделу между ними. В период брака также приобретены следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время регистрационный знак <данные изъяты>). Квартира, а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, были проданы и подарены без согласия Моисенко Е.П. иным лицам.

Моисенко Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения деда извещен надлежащим образом.

Представитель Моисенко Е.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; с исковыми требованиями Моисенко Г.А. согласен частично.

Представители истца Моисенко Г.А. со встречными исковыми требованиями Моисенко Е.П. не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кваснюк М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Двинин А.Ю.в судебное заседание не явился, поскольку место его жительства не известно, его интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Рузского филиала МОКА, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд считает исковые требования Моисенко Г.А. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Моисенко Е.П. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27.02.2018г. исковые требования Моисенко Г.А. удовлетворены частично. За Моисенко Г.А., Моисенко Е.П. признано право собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на жилой дом площадью всех частей здания 277,7 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 260,5 кв.м., из нее жилая 93,8 кв.м., подсобная 166,7 кв.м.; и хозяйственные постройки лит.Г2 (гараж), лит.Г3 (мансарда), расположенные по адресу: <данные изъяты>. За Моисенко Г.А., Моисенко Е.П. признано право собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на земельный участок площадью 970 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. С Моисенко Е.П. в пользу Моисенко Г.А. взыскана денежная компенсация в размере 255 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей 75 копеек. В остальной части заявленных требований Моисенко Г. А. отказать.

Исковые требования Моисенко Е.П. удовлетворены частично. За Моисенко Г.А., Моисенко Е.П. признано право собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на жилой дом площадью всех частей здания 277,7 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 260,5 кв.м., из нее жилая 93,8 кв.м., подсобная 166,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. За Моисенко Г.А., Моисенко Е.П. признано право собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на земельный участок площадью 970 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> В остальной части заявленных требований Моисенко Е. П. отказано.

Моисенко Е.П., не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры и договоров купли-продажи автомобилей недействительными, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное в данной части.

Моисенко Г.А. просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, и удовлетворить ее исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По делу установлено, что 23.08.2003 года между сторонами был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, брак между Моисенко Г.А. и Моисенко Е.П. расторгнут.Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто, брачного договора не заключалось.

В период брака, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> земельного участка от 27.09.2007 г., Моисенко Г.А. и Моисенко Е.П. был приобретен земельный участок площадью 970 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Моисенко Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке в период брака был построен жилой дом общей площадью 260,5 кв.м., гараж и мансарда. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за Моисенко Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в период брака приобретены следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время регистрационный знак <данные изъяты>).

Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака, стороны не оспаривали.

С учетом представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество является совместно нажитым имуществом истицы и ответчика в период их брака.

В соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имеется. В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства истцом Моисенко Г.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества. Наличие несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Моисенко Г.А. права на большую долю в совместно нажитом имуществе. Судом правильно определены доли Моисенко Г.А. и Моисенко Е.П. в спорном имуществе, по <данные изъяты> доле за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остается в собственности ответчика Моисенко Е.П., который в порядке компенсации выплачивает истцу половину стоимости автомобиля, в размере 255 200 рублей. Стоимость автомобиля установлена на основании отчета и не оспаривалась сторонами.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на нормы материального права.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ, под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п.1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании долговых обязательств по договору займа от 01.12.2012 г. между Моисенко Г.А. и Киценко Л.И. общими истца и ответчика, так как доказательств того, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом Моисенко Г.А. суду не представлено.

Спорная квартира не подлежит включению в общее имущество супругов, так как на основании инвестиционного договора <данные изъяты> от 21.01.2003 г. и акта приема-передачи квартиры <данные изъяты> от 15.08.2008 г., истец Моисенко Г.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 21.05.2009 г. Стоимость квартиры в размере 960 000 рублей была оплачена Моисенко Г.А. в полном объеме до заключения брака, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от 21.01.2003 г. <данные изъяты> от 28.04.2003 г., копии которых имеются в материалах дела. В связи с этим квартира является собственностью Моисенко Г.А., которая могла распорядиться данной квартире без согласия Моисенко Е.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время регистрационный знак <данные изъяты>) не имеется. Для продажи данного автомобиля Моисенко Г.А. не требовалось согласия супруга.

Между тем судебная коллегия считает необходимым произвести раздел указанного имущества – автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), и с учетом того, что автомобили были проданы Моисенко Г.А. соответственно в 2015 году и 2016 году, без согласия бывшего мужа, взыскивает с Моисенко Г.А. в пользу Моисенко Е.П.<данные изъяты> стоимости автомобилей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена на основании отчета (т.2 л.д.152-195). За автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскивается 616 500 руб. (1233 000 рублей /2 = 616 500 руб.)

Компенсация за автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) составляет 225 000 рублей. Стоимость автомобиля определена на основании представленного отчета <данные изъяты>, при этом эксперт определил стоимость поврежденного автомобиля в размере 485 000 рублей. Но из пояснений Моисенко Е.П. следует, что автомобиль был продан Моисенко Г.А. за 450 000 рублей, в связи с этим судебная коллегия берет за основу стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей, которая ниже рыночной стоимости. Представленная Моисенко Г.А. копия договора купли продажи от 06.03.2016г., данного автомобиля за 100 000 рублей, не может служить основаниям к принятию за основу данной суммы, как реальной стоимости автомобиля. Так как специалист оценил автомобиль с повреждениями и доказательств стоимости автомобиля менее 450 000 рублей, в суд стороны не представили. О назначении оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При этом судебная коллегия учитывает, что Моисенко Г.А. не представила в суд доказательств, что вырученные от продажи автомобилей денежные средства были потрачены (израсходованы) на нужды семьи. Тем более, один из автомобилей был продан Моисенко Г.А. своему сыну Кваснюку М.Ю. за полгода до расторжения судом брака, а второй автомобиль реализован Моисенко Г.А. уже после расторжения брака.

Довод Моисенко Г.А. о пропуске Моисенко Е.П. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, не состоятелен, так как требование заявлено в пределах трехлетнего срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2018 года в части отказа во взыскании денежных средств за автомобили отменить и в данной части постановить новое решение которым, взыскать с Моисенко Г. А. в пользу Моисенко Е. П. денежную компенсацию стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 665 000 рублей, и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), в размере 225 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: