Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее по тексту - ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 сентября 2021 г. указанное исковое заявление возвращено. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением не обходимо обратиться в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 сентября 2021 г. в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, гласит, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что из материалов дела установлено, что ответчик ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» находится по адресу: <данные изъяты>, истец зарегистрирован по адрес: <данные изъяты>. Указанные адреса к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда Московской области не относятся, в связи с чем, иск подлежал возвращению.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает необходимым дополнить, что в данном случае не могут применяться положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту исполнения договора, поскольку заключенный между сторонами договор № Б/17-176-И от <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ не содержит прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

Также из материалов дела установлено, что объект недвижимости по договору № Б/17-176-И от <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ находится по адресу: <данные изъяты>, но поскольку права на объект не заявлено, оснований полагать, что иск о взыскании неустойки подсуден суду, в котором расположен объект недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришла к правильному выводу, что законных оснований для принятия заявления ФИО1 к производству Железнодорожного городского суда Московской области не имелось.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем, отклоняются судьёй судебной коллегией как не состоятельные.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судьёй первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной.

Определение постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья