Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества»о признании незаконным бездействие по организации физической охраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании организовать охрану объектов (территории) предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» - Остроглазова К. А., Желтушкиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» (далее АО «502 ЗРВТИ») о признании незаконными бездействие по организации физической охраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании организовать охрану объектов (территории) предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свои требования мотивировали тем, что прокуратурой города была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на заводе, где было установлено, что охрану территории завода осуществляют ООО ЧОП «Траст-Твердъ» и ООО ЧОП «Легион». Однако, законодатель ограничил круг лиц, имеющих возможность надлежащим образом осуществлять охрану особо режимных объектов, к которым относится АО «502 ЗРВТИ». В соответствии с действующим законодательством, охрану данного объекта должны осуществлять войска национальной гвардии Российской Федерации. В марте 2019 года прокуратурой города руководителю завода внесено предписание об устранении нарушений, до настоящего времени нарушения не устранены. Просят признать незаконным бездействие АО «502 ЗРВТИ» по организации физической охраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязать АО «502 ЗРВТИ» организовать охрану объектов (территории) предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители АО «502 ЗРВТИ» иск не признали, указав, что ответчиком уже приняты меры по приведению в соответствие охраны территории Общества с требованиями закона путем заключения договоров с федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>».

Представитель третьего лица Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП иск прокурора поддержал.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

АО «502 ЗРВТИ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции от прокурора <данные изъяты> поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ищенко Е. И., настаивавшего на удовлетворении заявления об отказе от исковых требований, представителей ответчика - Остроглазова К. А., Желтушкиной А.Н., полагавших возможным удовлетворение указанного заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отказ прокурора <данные изъяты> от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ от иска в интересах Российской Федерации к АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» о признании незаконным бездействие по организации физической охраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании организовать охрану объектов (территории) предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» о признании незаконным бездействие по организации физической охраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании организовать охрану объектов (территории) предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества»о признании незаконным бездействие по организации физической охраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании организовать охрану объектов (территории) предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи