Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько < Ф.И.О. >15 к Лаковец < Ф.И.О. >14 о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок для сельскохозяйственного использования по апелляционной жалобе представителя Лаковца < Ф.И.О. >16 по доверенности Радчука < Ф.И.О. >17 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Данько А.И. обратилась в суд с иском к Лаковец А.А. о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок для сельскохозяйственного использования.

В обоснование требований указывает, что между Данько А.И. и Лаковцом А.А. 28 февраля 2013 года заключен и 21 марта 2013 года зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>. Данный договор прекращен по соглашению сторон от 19 ноября 2013 года с 01 августа 2014 года, однако Лаковец А.А. уклоняется от исполнения соглашения о расторжении договора аренды, не освобождая земельный участок, подал заявление в регистрирующий орган о не проведении государственной регистрации каких-либо сделок с земельным участком. Просит суд возложить обязанность на Управление Росреестра Краснодарского края произвести государственную регистрацию прекращения права аренды Лаковца А.А., путем аннулирования (погашения) записи в ЕГРП от <...> года, № <...>.

В судебном заседании представитель истца Лесная В.Б. на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что Лаковец А.А. уклоняется от государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды путем подачи заявления о не проведении такой регистрации.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Данько А.И., суд обязал Лаковца А.А. освободить и возвратить Данько А.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, обязал Управление Росреестра Краснодарского края произвести государственную регистрацию прекращения права аренды Лаковца А.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, путем аннулирования (погашения) записи в ЕГРП от <...> года, №<...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Лаковца А.А. по доверенности Радчук А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25 ноября 2015 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Колесник В.И. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Колесника В.И. по доверенности Мартынову С.И., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Данько А.И.

По договору аренды <...> года указанный земельный участок передан в аренду Лаковцу А.А., дата государственной регистрации права аренды <...>

По соглашению от 19 ноября 2013 года, заключенному между Лаковцом А.А. и Данько А.И., договор аренды № <...> года подлежит расторжению с <...>),все обязательства сторон по договору аренды <...> года подлежат прекращению с <...> 3), соглашение вступило в силу с момента его подписания (пункт 4).

25 августа 2014 года Данько А.И. обратилась в Управление Росреестра Краснодарского края (Кущевский отдел) с заявлением о государственной регистрации соглашения от <...> года о расторжении договора аренды № <...> года.

Согласно уведомлению от <...> государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды от <...> года была приостановлена, поскольку в Кущевский отдел Управления Росреестра Краснодарского края подано заявление Лаковца А.А. (входящий от <...>) о не проведении регистрации дополнительного соглашения, раздел ЕГРП, открытый на земельный участок с кадастровым номером <...>, содержит запись о запрете проведения регистрационных действий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Положения приведенной нормы права носят диспозитивный характер и предоставляют сторонам возможность определить момент, с которого обязательства считаются измененными (прекращенными), в связи с чем расторжение договора и прекращение обязательств по обоюдному соглашению сторон от 19 ноября 2013 года с 01 августа 2014 года не противоречит требованиям закона.

Данько А.И. путем направления письменного уведомления заявила о своих возражениях на возобновление договора по окончании его срока, в связи с чем продолжение использования земельного участка арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления договора по правилам статьи 621 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что арендатор Лаковец А.А. обязательства, принятые на себя по соглашению от 19 ноября 2013 года, не исполнил, земельный участок после прекращения срока действия договора по акту приема-передачи в состоянии качеством не хуже первоначального арендатору не передал, в связи с чем суд пришел к обоснованному заключению о том, что подача ответчиком заявления в Управление Росреестра от 22 июля 2014 года о не проведении государственной регистрации прекращения права аренды, несмотря на заключенное ранее соглашение о расторжении договора аренды, а также продолжение использования земельного участка является злоупотреблением правом.

Также районным судом правильно принято во внимание, что отсутствие государственной регистрации прекращения зарегистрированного договора аренды, имеющее место в том числе в результате направленных на это действий ответчика, не может свидетельствовать о продолжении арендных отношений, поскольку они прекращены в порядке пункта 3 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего возможность расторжения договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение расторжения договора аренды требуется представление в регистрирующий орган соглашения о расторжении договора аренды, либо решения суда.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 28 февраля 2013 года расторгнут сторонами с 01 августа 2014 года.

При таких данных ответчик обязан освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи с момента, оговоренного в соглашении от 19 ноября 2013 года, то есть с 01 августа 2014 года.

Согласно статьям 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований Данько А.И. и обязал ответчика освободить и возвратить истцу данный земельный участок, а также обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права аренды данного земельного участка путем аннулирования (погашения) записи в ЕГРП от <...> года № <...>, поскольку судом достоверно установлено, что договор аренды рассторгнут сторонами по обоюдному согласию с <...> года, путем подписания истцом и ответчиком соответствующего соглашения от <...> года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Подлинник нотариально заверенного заявления Лаковца А.А. о том, что соглашение от <...> года о расторжении договора аренды им не подписывалось, не представлялся суду ни на одной из стадий производства по делу, судебной проверке не подвергался, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на это обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лаковца А.А. по доверенности Радчука А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>