Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Хорошко А.С. – Смертина А.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Смертина А.С. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кадесников Д.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Мурашко С.С. о взыскании задолженности по договору в размере 10144610 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24.08.2017 года в качестве обеспечительных мер по данному делу наложен арест, в том числе, на принадлежащую умершему Мурашко С.С. квартиру по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2018 года иск Кадесникова Д.В. удовлетворен, с Хорошко А.С. в пользу Кадесникова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 10144610 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 58923 руб. Тем же решением отказано в удовлетворении встречного иска Хорошко А.С. к Кадесникову Д.В. о признании сделки по получению денежных средств незаключенной. С Хорошко А.С. в доход МО «Город Киров» взыскана госпошлина в сумме 4700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.06.2018 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2018 года оставлено без изменения.

Представитель Хорошко А.С. – Смертин А.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> на которое в целях обеспечения иска наложен арест, является для его доверителя единственным пригодным для проживания жилым помещением; помимо указанной квартиры наложен арест на 13 объектов недвижимого имущества, 1 автомобиль, совокупная стоимость которых значительно превышает размер удовлетворенных требований Кадесникова Д.В.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

С указанным определением не согласился представитель Хорошко- Смертин А.С., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска. Считает, что наложение ареста на единственное пригодное жилье должника является чрезмерной мерой, не обеспечивающей баланс интересов взыскателя и должника, и ограничивающей конституционное право последнего на жилище.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что основания, положенные в основу определения судьи от 24.08.2017 года о принятии мер по обеспечению иска не отпали; решение суда Хорошко А.С. не исполнено; доказательств, подтверждающих стоимость принадлежащего ответчику имущества, позволяющего исполнить судебный акт, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона, который предусматривает сохранение действия мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Как видно из определения от 24.08.2017 года, обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры были приняты в целях обеспечения исполнения всех заявленных Кадесниковым Д.В. требований.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> с Хорошко А.С. в пользу Кадесникова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 10144610 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 58923 руб.

Доказательств исполнения решения суда о взыскании с Хорошко А.С. в пользу Кадесникова Д.В. указанной суммы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, а меры по обеспечению иска были приняты в целях обеспечения его исполнения, с учетом того, что арест квартиры, принадлежащей должнику, выражен в запрете распоряжения ею, при этом ограничения прав пользования квартирой и обращения на нее взыскания (изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю) данный арест не предусматривает, то принятые судом обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Кадесникова Д.В. и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника Хорошко А.С., поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что Хорошко А.С. не имеет другого пригодного для проживания жилья, а также данные, бесспорно свидетельствующие о наличии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, поэтому оснований считать несоразмерными принятые меры по обеспечению исполнения решения суда о взыскании 10144610 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 43 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи