Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2013 года по иску ФИО1 к следственному отделу по Советскому району г. Астрахани следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что в период с 2005 по 2007 года он и его члены семьи подвергались противоправным действиям со стороны сотрудников ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области и ФБУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, в связи, с чем он обратился в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации в Астраханской области, органы прокуратуры и полиции с заявлением о привлечении сотрудников ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области и ФБУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области к уголовной ответственности. Однако на протяжении длительного времени должностные лица следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, которым было поручено проведение процессуальной проверки по его заявлениям, не уведомляли его о результатах проверки по его сообщению о преступлениях, совершенных по мнению истца, сотрудниками УФСИН России по Астраханской области, в связи с чем он неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями о признании бездействия должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Астрахани незаконным. Истец указывает, что в связи с тем, что его сообщение о преступлении рассматривалось с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения сообщений о совершенном преступлении, долгое времени ему не предоставлялась информация по его заявлению, были нарушены его права и свободы, ограничен его доступ к правосудию, вследствие чего он и его члены семьи претерпели нравственные и физические страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с перепиской, собиранием и оформлением доказательств по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика также было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, поскольку осужден по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2010г., содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по республике Мордовия, ограничен в передвижении.

О времени и месте слушания дела он был извещен, в материалах дела имеется расписка об уведомлении и разъяснении процессуальных прав, в том числе, разъяснено право на участие в суде его представителя.

Представитель ответчиков в лице следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ФБУ СИЗО-1 УФС1Ш России по Астраханской области и ФБУ ИК-6 УФСИН 11 сентября 2008г. было организовано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, производство которой поручено следственному отделу по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области. По результатам проверок следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО8 1 июля 2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области и ФБУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. ФИО1 неоднократно в период времени с 2011 по 2013 г.г. обжаловались действия должностных лиц как следственных органов СУ РФ по Астраханской области, так и других ведомств в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из материалов процессуальной проверки, ФИО1 были получены копии всех принимавшихся процессуальных решений. В связи, с чем просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2013 года ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в связи с неправильным определения обстоятельств имеющих значения для дела и неправильной оценкой доказательств.

Учитывая надлежащее извещение представителя Министерства финансов РФ, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика по делу, истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика следственного управления следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела установлено, что истец обратился в следственное управление следственного комитета России по Астраханской области с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ФБУ ИЗ-30/1, ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области. По его обращениям 11 сентября 2008г. было организовано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, производство которой было поручено следственному отделу по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области.

По результатам проверки, с учетом дополнительных проверок, следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО8 01 июля 2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 - 2013 г.г. ФИО1 неоднократно, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал действия должностных лиц следственных органов Следственного комитета РФ, так и других ведомств.

Между тем, как следует из материала процессуальной проверки №2227ск-2008, проведенной по заявлению ФИО1, представленных суду судебных постановлений по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, истцом были получены копии принимавшихся процессуальных решений.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности, которая наступает при наличии вины причинителя вреда. При этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправными действиями.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению требований и к несогласию с оценкой суда, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, самого факта причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконным по мнению истца действиями (бездействиями) сотрудников следственного управления следственного комитета России по Астраханской области.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он испытывал физические или нравственные страдания и переживания в связи с действиями или бездействиями названных органов, а также несения расходов, связанных с перепиской и собиранием доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.