Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. на определение Череповецкого городского суда от 22 мая 2014 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Миллер Т.Л. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 01 июля 2010 года на Абрамова Н.М. возложена обязанность за свой счет и своими силами снести расположенные на дачном участке №... садоводческого товарищества ... садовый домик с хозяйственной постройкой. С Абрамова Н.М. взысканы в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 70-73).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от 01 июля 2010 года, выданного Череповецким городским судом, 24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Абрамова Н.М. в пользу взыскателя ООО «Газпром трансгаз Ухта» (л.д. 82).

Определением Череповецкого городского суда от 23 октября 2013 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 01 июля 2010 года до 01 марта 2014 года (л.д. 178-179).

12 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что в настоящее время ведется поэтапная работа по решению вопроса о выносе участка магистрального газопровода Г-Ч ... из зоны жилой застройки и демонтаже существующего участка газопровода. Решение данного вопроса находится на контроле в Правительстве Вологодской области. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Реконструкция газопроводов ... промышленного узла». На выполнение мероприятий по выносу участка газопровода Г-Ч с территории садоводческого товарищества «Ч» в ... муниципальном районе влияет временной фактор. Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 03 апреля 2014 года сводным проектом плана капитального строительства и реконструкции объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» по состоянию на 25 февраля 2014 года предусмотрена реконструкция газопровода-отвода ..., в состав которой входит вынос участка магистрального газопровода Г-Ч с территории дачных участков №.... Данная реконструкция запланирована на 2015-2016 годы.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 01 июля 2010 года до 01 мая 2015 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Абрамов Н.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 июля 2010 года, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ОАО «Г» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения ... промышленного узла с выносом участка газопровода «Г-Ч» ... из зоны жилой застройки и демонтажем существующего участка газопровода. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Реконструкция газопроводов ... промышленного узла».

Согласно письму ООО «Газпром трансгаз Ухта» №... от 03 апреля 2014 года, копия которого представлена в материалы дела, сводным проектом плана капитального строительства и реконструкции объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» по состоянию на 25 февраля 2014 года предусмотрена реконструкция газопровода-отвода ..., в состав которой входит вынос участка магистрального газопровода Г-Ч с территории дачных участков №.... Данная реконструкция запланирована на 2015-2016 годы (л.д. 195).

Таким образом, при положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке Абрамова Н.М. отпадет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 01 июля 2010 года на срок до 01 мая 2015 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 22 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. удовлетворить.

Предоставить Абрамову Н.М. отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 01 июля 2010 года на срок до 01 мая 2015 года.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Маркова