Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Герасимовой Т. И., Герасимова Д. В., Герасимова В. А., Герасимова М. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова А. М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимовой Т. И., Герасимова Д. В., Герасимова В. А., Герасимова М. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова А. М., к Канунникову М. Н., Канунниковой Н. Н., Гукосян С. Л., Родионовой Л. В., Фадеевой О. В. о сносе самовольных строений – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Канунникова М. Н., Канунниковой Н. Н., Гукосян С. Л., Родионовой Л. В., Фадеевой О. В. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания, выполненные ИП Л.В.В., земельных участков с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: г****, недействительными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром провести работы по восстановлению границ земельного участка для эксплуатации домов №№ **** по адресу: ****, существовавших до раздела земельного участка ****, в Государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Канунникова М. Н., Канунниковой Н. Н., Гукосян С. Л., Родионовой Л. В., Фадеевой О. В. к администрации округа Муром, а также к Герасимовой Т. И., Герасимову Д. В., Герасимову В. А., Герасимову М. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова А. М., о сносе забора – отказать.

Взыскать в пользу Канунниковой Н. Н. с Герасимовой Т. И., Герасимова Д. В., Герасимова В. А. в возврат госпошлины по **** руб. **** коп. с каждого, с Герасимова М. В., действующего за себя и за сына Герасимова А. М., госпошлину в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова Т.И., Герасимов Д.В., Герасимов В.А. и Герасимов М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова А.М., обратились в суд с уточненным иском к Канунникову М.Н., Канунниковой Н.Н., Гукосян С.Л., Родионовой Л.В., Фадеевой О.В. о сносе трех самовольно возведенных ответчиками гаражей – объектов №№ 1,2,4 в соответствии с планом земельного участка, выполненным ОРГ 1, находящихся на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, за счет лиц, их возведших – ответчиков: объект №1 – ответчика Фадеевой О.В., объект № 2 – ответчика Канунниковой Н.Н., объект № 4 – ответчика Гукосян С.Л. В обоснование указали, что являются сособственниками квартир № 1 и № 2 двухквартирного жилого дома № **** по ул.****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома. Указанный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. На земельном участке истцов находились сараи, примыкавшие вплотную к дому. После пожара, произошедшего несколько лет назад, сараи сгорели. Ответчики без разрешения истцов, без разрешительных документов самовольно возвели на месте сгоревших сараев три гаража. На просьбу о сносе данных гаражей ответчики не реагировали. Спорные гаражи мешают истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком, чем нарушаются права владения и пользования земельным участком истцов. Два спорных гаража не соответствуют градостроительной ситуации, все гаражи построены в зоне культурного слоя г.Мурома.

Канунников М.Н., Канунникова Н.Н., Родионова Л.В., Гукосян С.Л., Фадеева О.В. не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск к Герасимову В.А., Герасимовой Т.И., Герасимову Д.В., Герасимову М.В., действующему за себя и за несовершеннолетнего Герасимова А.В., администрации округа Муром и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, в котором просили: 1) признать результаты межевания, выполненного ИП Л.В.В. в **** году, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., с местоположением: ****, и ****, общей площадью **** кв.м., с местоположением: ****, в том числе о графической части поворотных точек, индивидуализирующих местоположение земельных участков, недействительными; 2) обязать администрацию округа Муром и КУМИ администрации округа Муром внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, восстановив границы земельного участка для эксплуатации дома №№ **** по ул.**** в положение, существовавшее до принятии главой о.Муром постановления № **** от **** г. и работ по межеванию этого участка, проведенных в **** году; 3) обязать Герасимову Т.И., Герасимова Д.М., Герасимова В.А., Герасимова М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком д.**** с кадастровым номером **** с местоположением: ****, путем сноса установленного ими на земельном участке заграждения в виде металлического сплошного забора в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указали, что стороны не являлись собственниками земельных участков на период проведения работ по межеванию. Право собственников ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) возникло **** с даты постановки участка на кадастровый учет. У остальных ответчиков право на участок возникло с момента регистрации права собственности на квартиру. Все жильцы домов № **** и № **** на период проведения работ по межеванию в **** годах имели лишь право на использование участка. Жильцы реализовали свое право на использование участков путем возведения гаражей на месте сгоревших в **** году деревянных сараев. Работы по строительству гаражей велись по обоюдному согласию сторон. Местоположение смежной между земельными участками границы было установлено и внесен в кадастр недвижимости без учета прав и законных интересов жильцов обоих домов, без учета обслуживания и эксплуатации хозяйственных построек. Смежная граница установлена декларативно, фактического исследования земельных участков и строений не производилось. При проведении межевания необходимо было учесть фактически сложившийся порядок пользования земельным участком под многоквартирными домами, в результате чего графическая часть поворотных точек границ земельного участка не соответствует их действительному местоположению. Полагают произведенный раздел земельного участка ****, который был предназначен для обслуживания обоих домов, незаконным. Коме того, ответчики по встречному иску возвели металлический забор на границе земельных участков, чем препятствуют проезду к гаражам.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Герасимова Т.И., Герасимов В.А. и их представитель – адвокат Лебедев А.А. поддержали первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что спорные постройки являются самовольными. Согласование смежной границы земельных участков произведено представителем собственника – КУМИ администрации о.Муром. Заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию межевания. Пояснили, что истцы либо стали собственниками квартир после проведения процедуры межевания либо не являются собственниками, кроме того, истцы стали собственниками жилого помещения и общего имущества в том объеме прав, который существовал на момент приватизации квартир, в связи с чем оспаривать проведенное межевание не имеют права.

Ответчики (истцы по встречному иску) Канунников М.Н., Гукасян С.Л., Родионова Л.В., Фадеева О.В. и их представитель – Горчакова О.В. первоначальные требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску администрации округа Муром по доверенности – Филимонова Е.В. встречный иск не признала, указав, что постановление главы администрации округа **** от **** г. № 122 «О разделе земельного участка с кадастровым номером ****» отменено постановлением главы округа **** от **** г. № **** как нарушающее права жителей указанных многоквартирных домов. Поскольку проведение процедуры формирования земельных участков при многоквартирных домах и согласование их границ относится к полномочиям КУМИ, то полагала администрацию округа Муром ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика по встречному иску КУМИ администрации о.Муром по доверенности Волкова И.Н. против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Совета народных депутатов округа Муром по доверенности – Чубарова Г.П. также полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные требования законными и обоснованными.Истцы (ответчики по встречному иску) Герасимов М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова А.М., Герасимов Д.В., ответчик (истец по встречному иску) Канунникова Н.Н., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области в представленном суду отзыве указал, что по данным государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м. по адресу: **** и **** площадью **** кв.м. по адресу: ****, являются учтенными с ****, сведения внесены на основании описания земельных участков, выполненного ЧП Л.В.В., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Контроль за проведением кадастровых работ не входит в компетенцию органа кадастрового учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что строения находятся на земельном участке принадлежащим истцам, вывод суда о незаконности межевания необоснован, поскольку по встречным требованиям подлежит применению срок исковой давности. Кроме того решение является неисполнимым.

Речение в части отказа во встречном требовании о сносе забора не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны и их представителей судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимова Т.И. и Герасимов Д.В. являются сособственниками квартиры № **** двухквартирного дома № **** по ул.К****, Герасимов В.А., Герасимов А.М. и Герасимов М.В. – сособственники квартиры № **** указанного дома (т.1 л.д.7-16).

Родионовой Л.В. и Гукосян С.Л. принадлежит на праве собственности части квартиры № **** дома № **** по ул.****, по **** доли в праве за каждым на основании договора приватизации от **** г. (т.3 л.д.177-179). Канунникова Н.Н. является собственником квартиры № **** данного дома по договору социального найма (т.1 л.д.291-292).

Также в данном доме расположено девять муниципальных квартир (т.3 л.д.44-45).

В материалах дела имеются технические паспорта на указанные дома за период с **** года по **** год, при этом в технических документах от ****, ****, **** адрес жилого дома указан как д.**** по ул.****. Из экспликаций и планов земельного участка следует, что в состав домовладения **** были включены тесовые сараи Г1-Г-19, стоимость которых включалась в стоимость домовладения, а площадь сараев учитывалась при подсчете площади земельного участка домовладения **** (т.1 л.д.81-84,97-99,101-107,125-134).

Из пояснений сторон следует, что данные сараи, расположенные на едином участке, использовались жителями обоих домов для хранения продуктов и бытовых предметов. В **** году произошел пожар, в результате которых сараи сгорели, что также подтверждается справкой от **** и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное **** органами дознания противопожарного надзора (т.2 л.д.75,110).

Также стороны подтвердили, что Герасимовы, Родионова, Гукосян, Фадеева, Кнунниковы на месте сгоревших сараев восстановили данные строения, построив их из кирпича.

Из имеющихся план-схем, изготовленных ОРГ 1 и ОРГ 2, в совокупности с пояснениями сторон, установлено, что спорными объектами являются: кирпичное строение объект № 1, возведенный Фадеевой О.В. в **** году, кирпичное строение объект № 2, построенный семьей Канунниковых в **** году, кирпичное строение объект № 4, возведенный Родионовой Л.В. и Гукосян С.Л. в **** году. При этом два аналогичных кирпичных строения, возведенные Герасимовыми, находятся в одном ряду со спорными объектами, поскольку строения построены блокировкой друг к другу, что подтверждается фотоизображениями (т.1 л.д.293, т.4 л.д.10).

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный апеллянтам в собственность, возник в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м при доме **** по ул. ****. В результате действий администрации округа Муром как собственника данного землевладения было сформировано и поставлено на кадастровый учет **** два земельных участка при многоквартирном доме № **** – площадью **** кв.м, присвоен кадастровый номер **** и доме № **** – площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****.

При этом граница земельного участка между сособственниками квартир (сторонами по делу) не согласовывалась и не определялась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. При этом раздел участков произведен без учета имеющихся строений и количества квартир в данных домах, которые существовали на момент межевания согласно вышеуказанным техническим документам.

Апеллянты не оспаривали того обстоятельства, что спорная площадь земли под строениями была занята ответчиками до возникновения у них прав собственности на квартиры и земельный участок. Сараи уже существовали и находились в их пользовании, а строились по обоюдному согласию. Установлено, что право истцов зарегистрировано на основании договоров о передаче квартир в многоквартирном доме № **** в собственность от **** у Герасимовой Т.И. и Д.В., а так же от **** у Герасимовых В.А., М.В., А.М. (т. 1 л.д. 12-16).

Суд первой инстанции верно установил, что строения не являются самовольными, поскольку восстановлены взамен сгоревших сараев, являющихся принадлежностью квартир (ст.134-135 ГК РФ).

Между тем судом дана правильная правовая оценка незаконности проведения межевых работ по разделу земельного участка при многоквартирном доме ответчиков, в результате которого существенно нарушены права жильцов дома ****. Обоснованность данных выводов подтверждена ответчиком администрацей округа Муром, поскольку постановление главы округа Муром от **** №**** отменено.

С учетом изложенного, ссылка апеллянтов на то, что ответчики возвели спорные строения на их земельном участке, противоречит обстоятельствам дела.

При этом заявление о пропуске срока исковой давности обоснованно оставлено без удовлетворения, учитывая, что он не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении прав лишь в **** году. Кроме того заявление ненадлежащими ответчиками (истцами по первоначальному иску) о пропуске срока исковой давности не допускает его применение по требованиям истца, оспаривающего процедуру формирования участка и установленные границы.

Доводы жалобы о том, что решение неисполнимо, коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона. При этом стороны не лишены права для предъявления соответствующих требований в рамках иного судебного процесса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами (апеллянтами) требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т. И., Герасимова Д. В., Герасимова В. А., Герасимова М. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО1