Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2021 по иску Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в защиту прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о понуждении к организации и выполнению работ по приведению общего имущества дома № 20а по проспекту Кирова в городе Мурманске в надлежащее состояние,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2021 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2021 г. исковые требования Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в защиту прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о понуждении к организации и выполнению работ по приведению общего имущества ... по проспекту ... в городе ... в надлежащее состояние удовлетворены частично.

На указанное решение суда представителем ООО «УК Буревестник» ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции, со ссылкой на тяжелое материальное положение Общества.

Определением Октябрьского районного суда от 23 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предложено устранить недостатки до 12 июля 2021 г., представив подтверждающий уплату государственной пошлины документ.

02 июля 2021 г. от ООО «УК Буревестник» поступило заявление об устранении недостатков с приложением справок ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», сведений из ИФНС России по Мурманской области.

Определением суда ООО «УК Буревестник» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «УК Буревестник» ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до 1 года.

Считает, что с учетом требований части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая, что заявителем в обоснование ходатайства представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину: сведения налогового органа об открытых счетах и справки банков об ограничении движения денежных средств по счетам.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в определениях от 13 июня 2006 г. № 272-О, № 274-О, указывает, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушает право ООО «УК Буревестник» на судебную защиту.

Представитель комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Терновая Т.В. в отзыве на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пункт 5 часть 1); к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от ее уплаты, если в деле не имеется такого документа (пункт 1 части 4).

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей оплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г. удовлетворен иск Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в защиту прав потребителей к ООО«УК «Буревестник» о понуждении к организации и выполнению работ по приведению общего имущества дома № * по проспекту ... в городе ... в надлежащее состояние.

21 июня 2021 г. на указанное решение ООО «УК Буревестник» подана апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представил сведения ИФНС по г. Мурманску о банковских счетах общества (исх. № 1000 от 04 июня 2021 г.), справки ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» свидетельствующие о наличии на очереди не исполненных в срок распоряжений на проведение операций на сумму 26 450 143 рубля 13 копеек и на 72 246 762 рубля 49 копеек на расчетных счетных счетах ООО «УК Буревестник», открытых в банках.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 12 июля 2021 г. представить подтверждающий уплату государственной пошлины документ.

02 июля 2021 г. заявителем в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков и дополнительные доказательства финансового положения ООО «УК Буревестник».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья исходил из того, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждают отсутствие у ООО «УК Буревестник» финансовой возможности для уплаты государственной пошлины с указанием на то, что Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение дохода, в том числе и от иных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законом размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган.

Положения указанной нормы предусматривают, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в том числе справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

Поскольку ООО «УК Буревестник», являющимся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов, предоставлены сведения из банков об ограничении движения денежных средств по счетам, что свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении плательщика, исходя из характера спора, с целью реализации ответчиком права на апелляционное обжалование, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины и в этой связи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить ООО «УК «Буревестник» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2021 г. отменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Буревестник» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Направить дело в Октябрьский районный суд города Мурманска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Булыгина